Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23101/19 по делу N А40-14350/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-14350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маслюков А.П. д. от 01.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по иску ООО "Компания Шинторг" (ИНН: 7718712053, ОГРН: 1087746824967)

к АО "Фирма Новострой" (ИНН:7721001557, ОГРН: 1027700537501)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Шинторг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 928 575,89 руб., из которых долг в размере 1 703 433 руб. по договору поставки, 225 142, 89 руб. неустойки.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, по сути, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом резолютивная часть изложена с учетом ошибочного указания судом первой инстанции суммы основного долга "1 928 575,89 руб.", вместо "1 703 433 руб.".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Фирма Новострой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

Представитель АО "Фирма Новострой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар партиями, а покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям договора.

По условиям п. 2.3, оплата стоимости каждой партии Товара осуществляется в рублях, с отсрочкой платежа 21 календарных дней на основании счета или товарной накладной.

Согласно п. 4.1 договора, за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в п. 2.3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05% от общей суммы поставленного товара, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар. который ответчиком оплачен частично.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом изменил изложение резолютивной части с учетом допущенной судом первой инстанции ошибки в части указания суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар, а также о начислении истцом неустойки без учета ограничений, согласованных сторонами в п. 4.1 договора, судом округа отклоняются как ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела по существу ответчиком в отношении факта поставки заявлялся иной довод, а именно о неподтвержденности поставки в рамках спорного договора, который судами рассмотрен и правомерно отклонен.

При этом отсутствие в судебных актах оценки данного довода, само по себе, не свидетельствует о неверности выводов судов, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Суд округа также отмечает, что судами нижестоящих инстанции проверен и признан верным расчет истца, в котором начисление неустойки произведено за каждый период с учетом ограничений, предусмотренных условиями договора (не более 10 % от суммы долга). Из расчета размера неустойки следует, что неустойка начислена не только на сумму взыскиваемого основного долга, но и на иные задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

У кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-14350/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев