|
03 октября 2019 г.
|
Дело N А40-14350/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
|
судей:
|
И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-14350/19 (138-94), принятое судьей Е.В. Ивановой
по иску ООО "Компания Шинторг" (ИНН 7718712053)
к АО "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557)
о взыскании задолженности
при участии:
|
от истца:
|
Маслюков А.П. по дов. от 01.02.2019;
|
|
от ответчика:
|
Разумова Н.Н. по дов. от 02.09.2019;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Шинторг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 928 575,89 руб., из которых долг в размере 1 703 433 руб. по договору поставки, 225 142, 89 руб. неустойки.
Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, между 25.04.2017 сторонами был заключен договор поставки N 11, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар партиями, а покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям договора.
По условиям п. 2.3, оплата стоимости каждой партии Товара осуществляется в рублях, с отсрочкой платежа 21 календарных дней на основании счета или товарной накладной.
Согласно п. 4.1 договора, за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в п. 2,3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05% от общей суммы поставленного товара, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.
Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 4 329 680 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными.
С учетом частичной оплаты Товара, задолженность ответчика за поставленный Товар перед истцом, составляет 1 703 433 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец ссылается на то, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлен.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.04.2017 по 19.09.2018 составил 225 142, 89 руб.
Размер пени суд первой инстанции правильно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор рассмотрен в
