Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-40216/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-14350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-14350/19 (138-94), принятое судьей Е.В. Ивановой

по иску ООО "Компания Шинторг" (ИНН 7718712053)

к АО "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Маслюков А.П. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	Разумова Н.Н. по дов. от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Шинторг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 928 575,89 руб., из которых долг в размере 1 703 433 руб. по договору поставки, 225 142, 89 руб. неустойки.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между 25.04.2017 сторонами был заключен договор поставки N 11, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар партиями, а покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям договора.

По условиям п. 2.3, оплата стоимости каждой партии Товара осуществляется в рублях, с отсрочкой платежа 21 календарных дней на основании счета или товарной накладной.

Согласно п. 4.1 договора, за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в п. 2,3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05% от общей суммы поставленного товара, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 4 329 680 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными.

С учетом частичной оплаты Товара, задолженность ответчика за поставленный Товар перед истцом, составляет 1 703 433 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.04.2017 по 19.09.2018 составил 225 142, 89 руб.

Размер пени суд первой инстанции правильно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор рассмотрен в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика ни на стадии принятия к производству, ни при рассмотрении дела по существу, не заявлял.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в связи с неверным указанием в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-14350/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 31.05.2019 в следующей редакции: "Взыскать с Акционерного общества "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Шинторг" (ИНН 7718712053) 1 928 575 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 89 коп., в том числе долг 1 703 433 (один миллион семьсот три тысячи четыреста тридцать три) руб. 00 коп., пени в размере 225 142 (двести двадцать пять тысяч сто сорок два) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 286 (тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина