Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23697/19 по делу N А40-14854/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-14854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Барков Э.А. по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инкерманский Завод Марочных Вин"

на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Барброс"

к ООО "Инкерманский Завод Марочных Вин"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барброс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский Завод Марочных Вин" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 966 000 руб., 160 316 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о том, что ответчику по делу направлялись акты выполненных работ. Почтовым отправлением истцом была направлена только досудебная претензия в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не комплект документов, предусмотренный законодательством и договором, как необходимый при сдаче-приемке работ. Указанное подтверждается также и отсутствием на описи вложения номера почтового идентификатора, что не позволяет рассматривать опись вложения в комплексе с почтовым чеком как доказательство отправки и получения именно актов приема-передачи работ по договору. Ответчик полагает, что проценты подлежат расчету с момента получения претензии, отправленной 14.09.2018 и полученной ответчиком 01.10.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 7/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с прилагаемыми условиями мероприятий, согласованными сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, о чем имеется подписанный сторонами акт N 1 от 29.09.2017.

По условию сделки стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. и должна быть перечислена не позднее до 30.09.2017.

Истец, также указал, что согласно пункту 1 приложения N 2 к договору возмездного оказания услуг N 7/17 от 10.07.2017 исполнитель обязуется выполнить услуги в рамках организации и проведения мероприятия в соответствии с заданием Заказчика.

Как указал истец, услуги ответчиком были оплачены в части, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 996 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты, сумма которых составила 160 316 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 966 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договором, и при этом никакого мотивированного отказа от принятия работ ответчик, в том числе суду, не представил, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 966 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что услуги, предусмотренные Приложением N 2 договора N 7/17 от 10.07.2017, оказаны в полном объеме, так как это заявлено в актах, возражений, претензий к качеству или срокам выполнения ответчиком не предъявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании 160 316 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-14854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инкерманский Завод Марочных Вин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова