Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49473/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-14854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Инкерманский Завод Марочных Вин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2019 года по делу N А40-14854/19,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барброс"

(ОГРН 1127746734720, ИНН: 7727787538)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Инкерманский Завод Марочных Вин"

(ОГРН 1149204049092, ИНН: 9202002720)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Барков Э.А. по доверенности от 01.09.2018 б/н

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барброс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский Завод Марочных Вин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 966 000 руб., 160 316 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг.

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 7/17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с прилагаемыми условиями мероприятий, согласованными Сторонами в Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 Приложении N 1 к Договору N 7/17 возмездного оказания услуг от 10 июля 2017 года Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать следующие услуги:

- организовать участие Заказчика в мероприятии "Barproof Professional Awards" (в дальнейшем "Премия"), проводимом Исполнителем 25 сентября 2017 г. в г. Санкт-Петербург но адресу: Большая Конюшенная 27, Театр Эстрады им. Райкина.

- Предоставить Заказчику статус партнера Премии и обеспечить участие в Премии продукции Заказчика.

- указать в программе Премии статус спонсора Заказчика в номинации

"Лучший винный бар". Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей, без учета НДС.

Как указал истец, перечисленные услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком, о чем имеется подписанный сторонами акт N 1 от 29.09.2017 г.

По условию сделки стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. и должна быть перечислена не позднее до 30 сентября 2017 г.

Истец, также указал, что согласно п. 1 Приложения N 2 к договору возмездного оказания услуг N 7/17 от 10 июля 2017 г. исполнитель обязуется выполнить услуги в рамках организации и проведение Мероприятия в соответствии с заданием Заказчика.

Как указал истец, услуг ответчиком были оплачены части, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 996 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты, сумма которых составила 160 316 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг во исполнение заключенного между сторонами договора необоснованны, поскольку представленные в материалы дела акты содержат указания на спорный договор, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-14854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев