Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22006/19 по делу N А40-128386/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-128386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Лавренов И.П. по дов. N ДВР 18-011/426 от 15.10.2018 г., Цветков В.А. по дов. N ДВР 18-011/421 от 15.10.2018 г.,

от ответчика: Управления Федерального казначейства по Московской области (УФК по Московской области) - Симонова К.О. по дов. N 48-21-22/12 от 24.12.2019 г.

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу УФК по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года

по иску Банка России

к УФК по Московской области

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФК по Московской области о взыскании задолженности в размере 1 247 007 руб. 07 коп., неустойку (пени) в размере 173 359 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-128386/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-128386/2019 поступила кассационная жалоба от УФК по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка России поступил отзыв на кассационную жалобу УФК по Московской области, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель УФК по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка России по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Банком России (арендодатель) и УФК по Московской области (арендатор) был заключен договор аренды от 15.06.2000 г. N 31/2000 (с учетом дополнительных соглашений к нему) объектов недвижимости общей площадью 954,42 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 20 Января, д. 16 (далее - договор аренды). Предмет аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2000 г. (т. 1, л.д. 19).

Впоследствии на основании соглашения от 13.12.2018 г. стороны расторгли договор аренды (далее - соглашение о расторжении договора аренды), арендатор (ответчик - УФК по Московской области) возвратил помещение, являвшееся предметом аренды арендодателю (истец - Банк России) по акту возврата от 13.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

Банк России, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением УФК по Московской области (ответчик) обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, состоящая из арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 13.12.2018 г.; возмещения расходов истца по уплате земельного налога за 4-й квартал 2016 г., за 1-4 кварталы 2017 г., за 1-4 кварталы 2018 г., а также возмещения расходов истца за холодное водоснабжение, водоотведение и поставку тепловой энергии за 2016 год (декабрь), за 2017 г., за 2018 г.

Направленная Банком России (истец) в адрес УФК по Московской области досудебная претензия (в которой Банк России просил оплатить сумму задолженности а также сумму пени, начисленных на указанную задолженность) оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) и соглашения о расторжении договора аренды, установили наличие оснований для взыскания задолженности. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - УФК по Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - УФК по Московской области (ответчик) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и что сумма долга и пени должна быть взыскана с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР") подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы указал, что поскольку ответчик получил в фактическое владение арендованные помещения, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.08.2012 г., по которому все права и обязанности по договору аренды перешли к УФК по Московской области как к арендатору, следовательно, ответчик является надлежащим и обязан выполнять принятые по указанному договору обязательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что ответчик не оспаривал тот факт, что пользовался имуществом до момента его возвращения из аренды по акту возврата до 13.12.2018 г., в связи с чем, ответчик своими действиями подтвердил реальность исполнения сделки. Суд апелляционной инстанции также указал, что письмом от 18.06.2018 г. N 48-14-38/14-6779 (л.д. 87-88 т. 2) УФК по Московской области подтверждало отсутствие у ФКУ "ЦОКР" правовых оснований для оплаты аренды и возмещения коммунальных платежей Банку России.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФК по Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-128386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев