Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23457/19 по делу N А40-172307/2017

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-172307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Герасимова Д.С. - Кюрчку И.Н. - дов. от 23.05.2019

от финансового управляющего - Улыбина Т.В. - дов. от 01.07.2019 N 7, Костенко О. - дов. от 20.12.2019 N 8

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Герасимова Д.С. - Лукина А.Н.,

на определение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы должника Герасимова Д.С. 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46.3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв. м. расположенной по адресу: ул. Декабристов, д. 43, кв. 219, г. Москва

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Герасимова Д.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в отношении гражданина Герасимова Дениса Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, суд исключил из конкурсной массы должника Герасимова Д.С. 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46.3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м расположенной по адресу: ул. Декабристов, д. 43, кв. 219, г. Москва.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Лукин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что неправильное применение судами обеих инстанции п. 2 ст. 10 ГК РФ привело к принятию неправильных судебных актов; право собственности должника в отношении спорной 1/2 доли в квартире возникло уже в ходе процедуры банкротства должника.

От Герасимова Д.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подача должником заявления об исключении имущества из конкурсной массы является правом должника и по существу выступает способом защиты субъективных прав должника, подпадая под указанные в абз. 14 ст. 12 ГК РФ иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в рамках настоящего дела признан недействительным договор дарения указанной 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенный 14.01.2013 между должником (дарителем) и его отцом - Герасимовым С.В.

Указанным судебным актом установлено, что договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также установлен факт допущения должником злоупотребления правом.

Данные факты не подлежат переоценке и доказыванию вновь в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку являются, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальными фактами.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанный договор дарения заключен должником в период рассмотрения Бутырским районным судом города Москвы дела о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 3 634 588,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 035, 97 руб., что также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018.

Данная сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, под которым, согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник осознавал возможность принудительного обращения взыскания на данное имущество при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что указанное в заявлении имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания в материалах дела не имеется.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, пришли к правильному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы указанного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-172307/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова