Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-54440/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-172307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Герасимова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-172307/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об исключении из конкурсной массы должника Герасимова Д.С. _ доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46.3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв. м. расположенной по адресу: ул. Декабристов, д. 43, кв. 219, г. Москва.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника - Костенко О. по дов. от 20.12.2018, Улыбина Т.В. по дов. от 01.07.2019; от Герасимова Д.С. - Кюркчу И.Н. по дов. от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172307/17-175-241Б от 23.05.2018 в отношении гражданина Герасимова Дениса Сергеевича (ИНН 771574824302, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 69).

Определением от 09.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы исключил из конкурсной массы должника Герасимова Д.С. _ доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46.3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв. м. расположенной по адресу: ул. Декабристов, д. 43, кв. 219, г. Москва. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Герасимов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Герасимов Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. финансовый управляющий представил отзыв на письменные пояснения Герасимова Д.С.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Герасимова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абз 5. пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 48 при наличии разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подача должником заявления об исключении имущества из конкурсной массы является правом должника и по существу выступает способом защиты субъективных прав должника, подпадая под указанные в абз.14 ст.12 ГК РФ иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-172307/17-175-241Б признан недействительным договор дарения указанной 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенный 14.01.2013 между должником (дарителем) и его отцом - Герасимовым С.В. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также установлен факт допущения должником злоупотребления правом.

Данные факты не подлежат переоценке и доказыванию вновь в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку являются, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальными фактами.

В соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанный договор дарения заключен должником в период рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы дела о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 3 634 588,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 035, 97 руб., что также установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-172307/17-175-241Б.

Данная сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, под которым, согласно п.32 ст.2 Закона о банкротстве, понимается полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник осознавал возможность принудительного обращения взыскания на данное имущество при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным доказательствам, указанное в заявлении имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его часть) не может быть включено в конкурсную массу, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. К которым относится, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что должник, совершая отчуждение доли, не рассматривал ее в качестве единственного жилья, данные действия свидетельствуют также о наличии у него иного жилого помещения. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное пли приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе па распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (и. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК-РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, па которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику га праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если д. я гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на пето в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ. запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должник}' жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но п членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетии к, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданин:) должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-И право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2. 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянною проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право. поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданин} реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что при условии реализации принадлежащей должнику доли в нраве общей собственности на жилое помещение должник сохраняет возможность проживать в спорном жилом помещении, поскольку отец должника будет являться собственником 1/2 доли в жилом помещении. В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 10 кв.м., тогда как площадь спорного жилого помещения составляет 46,3 кв.м., в связи с чем, даже в случае использования должником и его отцом лишь 1/2 доли от площади спорного жилого помещения, их жилищные права не будут нарушены. Указанный довод также подлежит отклонению.

Согласно нормам, п. п. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. По нашему мнению, "единственное пригодное для проживания жилое помещение" должно отвечать критериям обеспеченности нормой жилья, установленного на одного человека, в конкретной местности.

В данном случае, общая площадь "единственного пригодного для проживания жилого помещения" на двух членов семьи не может быть равной или менее учетной нормы.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 14.05.2012 установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно уровень, достаточный, для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть /для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако до настоящего времени какого-либо ограничения действия исполнительского иммунитета федеральным законодательством не установлено.

В силу и. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-172307/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Герасимова Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов