Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-32501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Рыбалко Г.Е. - лично, по паспорту;

от Ларинои И.И. Фадел О.В. по доверенности от 23.09.2019;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ларинои И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

об исключении из конкурсной массы должника имущества: квартиры 182, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78,

в деле о банкротстве (несостоятельности) гр. Рыбалко Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Рыбалко Г.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 182, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 заявление должника было удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Ларина И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ларина И.И. в кассационной жалобе указывает, что в договоре купли-продажи квартиры от 29.05.2017 должник гарантировал, что квартира под арестом (запретом) не состоит, к ней не применены меры по обеспечению иска, она свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц, однако, после подачи ООО "ЭЛЬГААРД" заявления о признании Рыбалко Г.Е. банкротом, должник начал регистрировать всех своих родственников, создавая видимость единственного жилья, пригодного для проживания: 03.04.2018 он зарегистрировал мать - Рыбалко А.С. (прибыла из квартиры по адресу: ул. Маршала Бирюзова, 14-26), 05.04.2018 он зарегистрировал дочь Рыбалко К.Г. (прибыла из квартиры по адресу: ул. Бочвара Академика, 5-2-120), 06.04.2018 он зарегистрировал дочь Рыбалко С.Г. (прибыла из квартиры по адресу: ул. Исаковского 22-1-204), 05.04.2018 он зарегистрировал Яковлева Н.В. (прибыл из квартиры по адресу: Белгородской обл., Веёделевского р-на, п. Викторополь), 05.04.2018 был зарегистрирован Яковлев Я.Н. 12.01.2010 рождения (прибыл из квартиры по адресу: ул. Маршала Бирюзова, 14-26), 05.04.2018 должник зарегистрировал Яковлеву Е.Н. 28.05.2013 (прибыла из квартиры по адресу: ул. Маршала Бирюзова, 14-26). По мнению Лариной И.И., злоупотребление правом и недобросовестное поведение должника Рыбалко Г.Е. подтверждается также и тем, что из денежных средств Лариных должник погасил ипотечный кредит за свою квартиру, сняв с нее залоговое обременение, а в анализе финансового состояния Рыбалко Габриэля Евгеньевича и заключении о наличии (отсутствии) признаков его преднамеренного и/или фиктивного банкротства от 28.11.2018 в разделе 9 финансовый управляющий указывает, что имеются основания для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства. Также кредитор обращает внимание, что финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства того, что у Рыбалко Г.Е. есть помещение пригодное для проживания, находящееся на земельном участке, но не зарегистрированное в установленном законом порядке. Кроме того, кредитор полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии письменных пояснений кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лариной И.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рыбалко Г.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и представителя Лариной И.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, в которой также зарегистрированы и члены семьи должника (дети, мать), а также иные лица находящиеся с Рыбалко Г.Е. в степени родства.

Суды указали, что данная квартира не имеет обременений в виде залога или ипотеки, должник в ней зарегистрирован с 05.12.2017, в связи с чем, признали обоснованным заявление Рыбалко Г.Е. об исключении данного имущества из конкурсной массы, поскольку квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб Лариной И.И. и финансового управляющего должника о том, что действия Рыбалко Г.Е. по регистрации в спорной квартире, а также по регистрации своих детей и родственников, являются злоупотреблением правом.

Так, кредитор и управляющий в обоснование данных доводов указывали, что до 05.12.2017 (дата повторной регистрации в квартире) должник проживал по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д.2, корп. 1, и по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N 2-1340/2019 были удовлетворены требования Сироты Г.В. к Яковлевой К.Е., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, в связи с чем, на настоящий момент, возможности проживать в данное квартире ни у матери должника, ни у него самого не имеется, равно как, и не могут они проживать в квартирах по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2; г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, поскольку они не принадлежат должнику на праве собственности и Рыбалко Г.Е. находится в разводе с матерями своих детей.

Также судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отклонила ссылку финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-210357/15 о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД", которым был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.12.2014 с кадастровым номером 50:03:0050380:2130, заключенный между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича 12 000 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о том, что на данном земельном участке располагается жилой дом, площадью 165 кв.м., в котором может проживать должник.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не доказано, что при регистрации в спорной квартире должник действовал недобросовестно, равно как и что у него имеется иное жилье, в котором он может проживать со своей семьей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину должнику, если:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из Постановления от 14 мая 2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре кредитор Ларина И.И. и финансовый управляющий должника настаивали на том, что для соответствия спорной квартиры признакам единственного пригодного для постоянного проживания помещения, должник злоупотребил правами, что подтверждается, в частности тем, что непосредственно после подачи ООО "ЭЛЬГААРД" заявления о признании Рыбалко Г.Е. банкротом, должник начал регистрировать в данной квартире всех свои родственников (Рыбалко А.С., Рыбалко К.Г., Рыбалко С.Г., Яковлева Н.В., Яковлева Я.Н., Яковлева Е.Н.), кроме того, ипотека за указанную квартиру была погашена из денежных средств Лариных, а согласно анализу финансового состояния Рыбалко Габриэля Евгеньевича и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства от 28.11.2018, имеются основания полагать о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом, судам при рассмотрении такой категории споров необходимо исследовать вопрос о совершении должником преднамеренных действий по недопущению реализации имущества и погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, подобные действия должника могут свидетельствовать о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, и Ларина И.И. и финансовый управляющий обращали внимание судов на необходимость при рассмотрении заявления Рыбалко Г.Е. руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, однако, данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы судами, оценка доводам сторон не дана.

Также суд округа полагает, что судам обеих инстанций надлежало установить, утратили ли члены семьи должника (в том числе несовершеннолетние) возможность на пользование жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру) и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация.

Судами не дана оценка доводам кредитора и финансового управляющего о том, что в период предшествовавший подачи заявления о признании должника банкротом последним были совершены ряд сделок по реализации имущества согласно сведениям Росреестра, в том числе произведено отчуждение жилого дома с земельным участком 16.11.2016 (л.д. 71-73).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что сам факт развода родителей не свидетельствует о том, что дети не могут проживать совместно с матерью, суды не устанавливали, было ли определено место проживание в судебном порядке несовершеннолетних детей исключительно совместно с отцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимания, что в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами по иным обособленным спорам были удовлетворены требования о признании недействительными сделками -договоры об отчуждении земельных участков, в которых суды установили, что должником произведено отчуждение не только земельных участков, но и строений на них, о чем указывали кредитор и финансовый управляющий (л.д. 45-52), однако надлежащей правовой оценки указанные выводы судов и доводы кредитора и финансового управляющего не получили, в то время как судьба этого недвижимого имущества также не была установлена.

Между тем, суды должны учитывать, что необходимость оценки добросовестности поведения должника при обращении с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (особенно в случае если такое жилое помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами) направлена на обеспечение баланса интересов не только должника и его семьи, но и его кредиторов.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, по сути, суды уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в части исследования фактических обстоятельств спора и предшествующих действий должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, и установив все обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленных требований и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу А40-32501/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов