Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23545/19 по делу N А41-33817/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-33817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис - Электроугли" (ООО "КУРС-Электроугли") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области

к ООО "КУРС-Электроугли"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КУРС-Электроугли" о расторжении договора аренды N 1 от 04.12.2012 г., обязании ООО "КУРС-Электроугли" в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области нежилые помещения общей площадью 160 кв.м. (в том числе места общего пользования 7,0 кв.м.), расположенные согласно поэтажному плану в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 53, 1-й этаж здания, пом. 3-4, 16-27 и места общего пользования, - для использования под размещение офисных помещений предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу N А41-33817/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-33817/2019 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, ООО "КУРС-Электроугли", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области от ООО "КУРС-Электроугли", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

04.12.2012 г. между Администрацией муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (арендодатель) и ООО "КУРС-Электроугли" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - договор аренды).

Согласно договору Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" передала, а ООО "КУРС-Электроугли" приняло во временное пользование нежилые помещения общей площадью 160 кв.м. (в том числе места общего пользования 7,0 кв.м.), расположенные согласно поэтажному плану в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 53, 1-й этаж здания, пом. 3-4, 16-27 и места общего пользования, - для использования под размещение офисных помещений предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Срок аренды указанного недвижимого имущества установлен на 10 лет с момента подписания договора (п. 1.2 договора аренды).

Необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указал, что является надлежащим истцом по настоящему делу.

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ), содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 23.05.2018 г. N 68/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района" объединены территории городского поселения им. Воровского Ногинского муниципального района, городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района, городского поселения Обухово Ногинского муниципального района, городского поселения Старая Купавна Ногинского муниципального района, сельского поселения Аксено-Бутырское Ногинского муниципального района, сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района, сельского поселения Мамонтовское Ногинского муниципального района, сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района. В результате объединения поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Прекращается статус муниципального образования городского поселения Электроугли Ногинского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ногинского муниципального района, наделяется статусом городского округа (далее - Богородский городской округ).

Советом депутатов муниципального образования "Город Электроугли Московской области" принято решение от 11.09.2018 г. N 378/59 "О ликвидации юридического лица администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 настоящего Федерального закона.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 05.02.2019 г. N исх.-29 Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области ответчику - ООО "КУРС-Электроугли" направлено уведомление о расторжении договора аренды, обоснованное необходимостью размещения муниципальных служб по организации управления и эксплуатации жилого фонда г. Электроугли.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела N А41-33817/2019 иском послужило отсутствие ответа на указанное письмо.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что истцом документально не подтвержден факт существенного нарушение ответчиком условий договора, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования спорного помещения для общественных или государственных нужд. Поэтому, принимая во внимание, что арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы не допущено, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А41-33817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова