Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23250/19 по делу N А40-245790/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-245790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" Лазарев А.В., доверенность от 23.10.2019,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

на решение от 21 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее - ответчик, заказчик) задолженности, процентов, неустойку в размере 2 182 104,86, оплаты простоя бурового комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 598 853 руб. 55 коп., проценты в размере 110 354 руб. 21 коп., пени в размере 121 750 руб. 65 коп., оплату простоя в размере 1 950 000 руб., всего 4 780 958 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в размере 39 453 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела, поскольку в части взыскания задолженности суды не учли акт сверки расчетов, а также не выясняли наличие вины заказчика в простое бурового комплекса.

В судебном заседании суда кассационной станции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда N 05/17/КС-Т от 29.05.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы были выполнены на сумму 17 582 815 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3. Оплата произведена на сумму 14 983 961 руб. 45 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 598 853 руб. 55 коп.

Полагая, что заказчиком не обоснованно не в полном объеме выполнены обязанности по оплате выполненных работ, а также допущена просрочка в оплате авансовых платежей, нарушение сроков оплаты выполненных работ, простой бурового комплекса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суды обоснованно исходили из того факт выполнения работ на сумму 17 582 815 руб. подтверждается актами, справками, при этом факт оплаты подтвержден только на сумму 14 983 961 руб. 45 коп., в связи с чем взыскали задолженность 2 598 853 руб. 55 коп.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов не может быть принята во внимание и послужить основанием к отмене судебных актов, поскольку данный документ подписан в одностороннем порядке, обоснованно не был учтен судами.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате авансовых платежей, а также в оплате выполненных работ, проценты и штраф также обоснованно взысканы.

Также обоснованно взыскана стоимость простоя бурового комплекса, исходя из Приложения N 1 к Договору "Протокол согласования договорной цены" заказчик обеспечивает оплату простоя бурового комплекса по вине Заказчика в размере 150 000 рублей 00 коп. за смену начиная со 2-го дня.

Проверив доводы сторон относительно простоя, доказательства, представленные в обоснование простоя и вины заказчика, суды пришли к выводу, что материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате авансовых платежей, отсутствие трубы, в связи с чем буровой комплекс приступил к работе 25.07.2017 года.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года делу N А40-245790/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин