Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46747/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-245790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройподряд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-245790/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1389)

по иску ООО "Комплексное Снабжение" (ОГРН 1137746989577)

к ООО "Евростройподряд" (ОГРН 1067757935882)

о взыскании денежных средств в размере 7 072 330, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 21.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное снабжение" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" задолженности в размере 4 890 225,20 руб., неустойку в размере 2 182 104,86 и оплату простоя бурового комплекса.

Решением суда от 21.06.2019 Арбитражный суд г.Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 598 853 руб. 55 коп, проценты в размере 110 354 руб. 21 коп., пени в размере 121 750 руб. 65 коп., оплату простоя в размере 1 950 000 руб., всего 4 780 958 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в размере 39 453 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор подряда N 05/17/КС-Т от 29 мая 2017 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте, а ответчик -принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы были выполнены на сумму 17 582 815 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3. Оплата произведена на сумму 14 983 961 руб. 45 коп

Задолженность по оплате выполненных работ составила сумму в 2 598 853 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 11.10 Договора "в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ по вине Заказчика, последний по требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора".

Истец начислил ответчику неустойку в размере 121 750 руб. 65 коп за период с 01.07.2018 по 16.07.2018.

Также Истец просил взыскать оплату простоя.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору "Протокол согласования договорной цены" Заказчик обеспечивает оплату простоя бурового комплекса по вине Заказчика в размере 150 000 рублей 00 коп. за смену начиная со 2-го дня.

11.07.2017 г в адрес ООО "Евростройподряд" было направлено письмо N 51 о том, что из-за отсутствия трубы 0426 мм и задержек финансирования возможен простой бурового комплекса.

13.07.2017 г в адрес ООО "Евростройподряд" было направлено письмо N 52, в котором Заказчик был уведомлен о том, что из-за отсутствия трубы простой бурового комплекса начался с 12.07.2017 г. В итоге, из-за отсутствия подготовленной шпунтовой трубы, буровой комплекс приступил к работе 25.07.2017 года. т.о. простой составил 14 дней. График работы бурового комплекса имеется в буровом журнале. График работ по подготовке шпунтовой трубы имеется в журнале сварочных работ. Сумма оплаты за простой бурового комплекса по вине Заказчика составила: 13 дней х 150 000 рублей = 1 950 000 рублей 00 коп.

Истец начислил ответчику проценты в размере 110 354 руб. 21 коп. за задержку оплаты аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО "Комплексное снабжение" приступило к производству работ 29.05.2017 г. В соответствии с п.п.3.6.1 и 3.6.2 Договора в срок до 01.06.2017 г на расчётный счёт ООО "Комплексное снабжение" должны были поступить средства в размере 1 585 031 рубль. Фактически денежные средства поступили 06.06.2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования истца о взыскании долга обоснованны в частично в размере, 2 598 853 руб. 55 коп., требования обоснованны, расчет неустойки, процентов признал правильным, обоснованным, доводы ответчика отклонил, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела документам и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-245790/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова