Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21962/19 по делу N А40-94084/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-94084/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РН-Транс" к акционерному обществу "СГ-Транс"

о взыскании задолженности в размере 411 361 рубля 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СГ-Транс" (далее - ответчик) 354 913 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 56 447 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.01.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что исковые требования заявлены в отношении денежных средств, добровольно перечисленных во исполнение условий договоров, основанием для перечисления истцом денежных средств стали обоюдно подписанные отчеты о произведенных затрата, подлежащих возмещению в рамках договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды вагонов от 25.10.2012 N РНТ/207/2012 и от 30.03.2013 N 12/067/13 УК 193/13, в соответствии с пунктами 2.1 которых исполнитель обязался передать в аренду за плату, а истец принять во временное владение и пользование, технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с пунктами 4.1.4 и п. 4.1.3 договоров арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный), а так же плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) цистерн за свой счет в сроки, установленные Инструкцией.

Согласно пунктов 4.2.6 и 4.2.7 истец принял обязательство за свой счет осуществлять текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а так же текущий ремонт цистерн в пути следования. В случае замены элементов экипажной части (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки и поглощающие аппараты) арендодатель компенсирует арендатору стоимость запасных частей при условии предоставления арендатором отчета о понесенных им расходах в интересах арендодателя с приложением подтверждающих документов, актов выбраковки и счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 7.4.2 и 7.4.1 договоров ответчик в случае исполнения своих обязанностей по договорам привлекает третьих лиц, то оно несет ответственность перед истцом за действия данных третьих лиц как за свои собственные.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору ему были переданы вагоны N N 57552622, 57441800, 57519407, 57574881, 57519381, 57888711, 57553687, 57491037, 57575656, 57531626, 57786956, 50507433, 57516437, 57566218, 57501934, 57571663, 57638306, 50864172, 57613374, 57580680, 57630279, 57519076, 57548463, 57488983, 57570335, 57582660, 57646523, 57800583, 57441941, 57544165, 57610438, 57825135. 57580755, 57840928, 57641946, 57641565, 57573339, которые в процессе эксплуатации были отцеплены в текущий ремонт на вагоноремонтных предприятиях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с некачественно выполненным с деповским ремонтом.

После оплаты открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" сумм понесенных расходов на ремонт, данные расходы были перевыставлены ответчиком истцу.

Истец произвел оплату текущих отцепочных ремонтов по платежным поручениям N 103803, 105634, 124645, 113373, 113374, 130402, 130405, 118064, 114259, 120616, 130402, 118065, 118063, 120617, 120614, 120615, 123126, 122777, 126345, 125649, 126344, 126293, 123126, 126344, 126292, 130410, 128744, 128744, 150508, 152609, 153343, 153626, 153343, 153345, 152499, 152609, 153341 в общем размере 354 913 рублей 22 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что в результате обращений истца в вагоноремонтные организации, производившие текущие отцепочные ремонты, были получены акты-рекламации (ВУ-41), из которых стало известно о том, что неисправности вагонов возникли в связи с некачественными ремонтами, проведенными арендодателем с привлечением ремонтных предприятий.

Полагая взимание платы за отцепочный ремонт неправомерным, истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат полученных от истца денежных средств, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность по выполнению деповского и капитального ремонтов в соответствии с договором аренды возложена на арендодателя (ответчика), вагоны-цистерны переданы ответчиком арендатору (истцу), обязанность по выполнению ремонтов исполнена ненадлежащим образом с учетом рекламационных документов, факт выполнения текущего ремонта в связи с выявленными после выполнения планового ремонта недостатками подтвержден.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполучением им определения суда первой инстанции о принятии искового заявления с кодом доступа, в также определения апелляционного суда, что лишило ответчика возможности знакомиться с материалами дела, а равно с возражениями и пояснениями истца, предоставляемыми на отзывы ответчика, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в пределах срока, установленного судом первой инстанции, были направлены письменные пояснения на исковое заявление, поступившие в электронном виде в суд 20.05.2019, своевременно подана апелляционная жалоба, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные 41 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-94084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу.

Судья

Н.Н. Бочарова