Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-41501/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-94084/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-94084/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "РН-Транс" к Акционерному обществу "СГ-транс" о взыскании 411 361 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СГ-Транс" 354 913 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 56 447 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.01.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры аренды вагонов N РНТ/207/2012 от 25.10.2012 г. и N 12/067/13 УК 193/13 от 30.03.2013 г.

В соответствии с п. 7.4.2 договора N РНТ/207/2012 от 25.10.2012 г и п. 7.4.1 договора N 12/067/13 УК 193/13 от 30.03.2013 г. АО "СГ-Транс", в случае исполнения своих обязанностей по настоящим договорам привлекает третьих лиц, то оно несет ответственность перед АО "РН-Транс" за действия данных третьих лиц как за свои собственные.

Для проведения деповских ремонтов спорных вагонов АО "СГ-Транс" были привлечены вагоноремонтные предприятия (наименования предприятий содержатся в актах рекламациях ВУ-41 приложенных к настоящей претензии).

В период действия указанных договоров аренды, переданные АО "РН-Транс" спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в пути следования по причине возникновения технологических неисправностей препятствующих их дальнейшему движению по железной дороге.

В целях устранения возникших неисправностей указанных вагонов ответчиком организован текущий отцепочный ремонт в пути следования на вагоноремонтных предприятиях ОАО "РЖД".

После оплаты ОАО "РЖД" сумм понесенных расходов на ремонт, данные расходы были перевыставлены АО "СГ-Транс" на АО "РН-Транс".

Исходя из условий договоров, с учетом п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "РН-Транс" обязалось поддерживать арендуемые цистерны в исправном состоянии по средством проведения текущих отцепочных ремонтов в случае возникновения неисправностей в процессе эксплуатации вагонов по причинам, зависящим от арендатора, или вызванных естественным износом узлов и агрегатов. Данное обязательство не может распространяться на вагоны, требующие отцепочного ремонта по причине вскрытия (выявления) дефектов, не устраненных или допущенных при проведении деповского или капитального ремонта спорных вагонов (скрытые недостатки арендуемого имущества).

Не располагая сведениями о причинах возникновения неисправностей, АО "РН-Транс" произвело оплату в пользу АО "СГ-Транс" сумм текущих отцепочных ремонтов вагонов N N 57552622, 57441800, 57519407, 57574881, 57519381, 57888711, 57553687, 57491037, 57575656, 57531626, 57786956, 50507433, 57516437, 57566218, 57501934, 57571663, 57638306, 50864172, 57613374, 57580680, 57630279, 57519076, 57548463, 57488983, 57570335, 57582660, 57646523, 57800583, 57441941, 57544165, 57610438, 57825135, 57580755, 57840928, 57641946, 57641565, 57573339 по платежным поручениям N 103803, 105634, 124645, 113373, 113374, 130402, 130405, 118064, 114259, 120616, 130402, 118065, 118063, 120617, 120614, 120615, 123126, 122777, 126345, 125649, 126344, 126293, 123126, 126344, 126292, 130410, 128744, 128744, 150508, 152609, 153343, 153626, 153343, 153345, 152499, 152609, 153341 в общем размере 354 913 руб. 22 коп.

В результате обращений истца в вагоноремонтные организации производившие текущие отцепочные ремонты, АО "РН-Транс" были получены акты-рекламации (ВУ-41) составленные по факту ремонта указанных спорных вагонов (к счетам - фактурам АО "СГ-Транс" данные документы на момент оплаты приложены не были).

Из указанных актов-рекламаций ВУ-41 стало известно о том, что неисправности вагонов N N 57552622, 57441800, 57519407, 57574881, 57519381, 57888711, 57553687, 57491037, 57575656, 57531626, 57786956, 50507433, 57516437, 57566218, 57501934, 57571663, 57638306, 50864172. 57613374, 57580680, 57630279, 57519076, 57548463, 57488983, 57570335, 57582660, 57646523, 57800583, 57441941, 57544165, 57610438, 57825135. 57580755, 57840928. 57641946. 57641565. 57573339 возникли в связи с некачественными ремонтами, проведенными арендодателем АО "СГ-Транс" с привлечением ремонтных предприятий.

По результатам комиссионного осмотра вагонов, ОАО "РЖД" отразило в актах-рекламациях ВУ-41 причины появления дефектов - нарушение требований нормативно-технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей. Виновными в возникновении неисправностей лицами, во всех были признаны вагоноремонтные предприятия, производившие плановые виды ремонтов.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 г. "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно данному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 г. гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 г. N 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Во всех перечисленных случаях отцепки вагонов в текущий ремонт гарантийный срок на узлы и агрегаты не истек.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения, содержащиеся в п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности возлагает на арендодателя все негативные последствия, связанные с риском поломки вагона и направления его в текущий отцепочный ремонт (финансовые затраты на организацию ремонта).

Таким образом, отнесение ответчиком данных затрат на счет истца противоречит указанным правовым нормам и носит признаки неосновательного обогащения.

Поскольку поломки вагонов N N 57552622, 57441800, 57519407, 57574881, 57519381, 57888711, 57553687, 57491037, 57575656, 57531626, 57786956, 50507433, 57516437, 57566218, 57501934, 57571663, 57638306, 50864172, 57613374, 57580680, 57630279. 57519076, 57548463, 57488983, 57570335, 57582660, 57646523, 57800583, 57441941, 57544165, 57610438, 57825135, 57580755, 57840928. 57641946, 57641565, 57573339 стали следствием некачественно проведенных капитальных ремонтов, т.е. нарушениями, допущенными со стороны контрагентов АО "СГ-Транс", то расходы на устранение данных неисправностей путем организации текущих отцепочных ремонтов, в силу положений ст.ст. 611, 616 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть возложены на указанные ремонтные организации, а не на АО "РН-Транс".

Таким образом, по мнению истца, сумма денежных средств, оплаченных АО "РН-Транс" в пользу АО "СГ-Транс" за организацию текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов является неосновательным обогащением последнего.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку рекламационные документы имелись в распоряжении АО "СГ-Транс" с момента окончания ремонтных работ на спорных вагонах, но при этом не были предоставлены АО "РН-Транс" с комплектом документов на возмещение расходов, о не основательности получения денежных средств приобретателю стало известно с момента поступления их на расчётные счета АО "СГ-Транс".

По состоянию на момент направления претензии (18.01.2019) проценты за пользование чужими средствами составили 56 447 руб. 82 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выражающегося в не применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней..

При этом ответчик в жалобе ссылается на положения п. 4.2.6 договоров, характеризуя обязанность по самостоятельному несению расходов на организацию текущего отцепочного ремонта вагонов со стороны АО "РН-Транс" как безусловную, не содержащую какие-либо исключения, позволяющие компенсировать данные расходы со стороны ответчика, тем самым признавая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика было произведено в рамках исполнения обязательства по указанным договорам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в приложении к направленным отчетам о понесённых затратах был предоставлен комплект документов (акты выполненных услуг, акты браковки, счета-фактуры), свидетельствующий в своей совокупности о факте несения ответчиком расходов в интересах истца. Истец не мог отклонить данные документы ответчика в связи с непредставлением актов рекламаций, из которых могло установить о нарушении обязательств со стороны АО "СГ-Транс", поскольку предоставление указанных документов не регламентировано условиями заключенных договоров.

До момента получения рекламационной документации истец не мог предполагать о том, что перечисляемые в адрес ответчика денежные средства уплачены за ремонты, связанные с нарушением арендодателем условий договоров (п. 4.1.4) и что в силу положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть возложены на арендатора.

По изложенным основаниям подлежит отклонению, как бездоказательный, довод ответчика о том, что на момент оплаты суммы расходов за ремонты вагонов истец знал или мог знать о том, что осуществляет платежи во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако в силу п. 4 ст. 575 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что воля АО "РН-Транс", на момент получения отчетов о понесенных затратах, была направлена на то чтобы одарить АО "СГ-Транс" и что оплата проводится в счет исполнения несуществующих обязательств.

Подписанные без разногласий со стороны АО "РН-Транс" отчеты о понесенных затратах таковыми доказательствами не являются.

Из обстоятельств дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной ответчиком за подачу кассационной жалобы госпошлины по платежному поручению от 15.05.2019 г. N 497.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-94084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина