Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23136/19 по делу N А40-304598/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-304598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" Генералов А.И., доверенность от 06.11.2019 N 31,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект" Лащенкова Е.М., доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 26 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект" (далее - ответчик, общество, проектировщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 273 623,13 руб., неустойки в размере 34 104,35 руб. за период с 16.10.2018 по 14.12.2018, штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 227 362,31 руб.

В процессе рассмотрения дела ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ заменено на ГБУЗ "Медпроект" в связи с изменением наименования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (правопреемник ГБУЗ "Медпроект", далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не учли возможность истребовать полученных за работать денежных средств, в случае проведения контрольной проверки, установленную государственным контрактом, а также результаты контрольной проверки, согласно которой документация в на бумажном носителе у учреждения не обнаружена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кокса РФ.

По ходатайству истца произведена замена ГБУЗ города Москвы "Медпроект" на ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в связи с переименованием

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела установлено, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и проектировщиком был заключен государственный контракт от 08.12.2015 N 343/15КР(ПСД), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт 5-го инфекционного отделения ГБУЗ "Детская городская больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ по Контракту 2 273 623,13 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п. 4.2., п. 4.3. Контракта, по условиям которых проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию заказчика, а заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результата работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 7.17. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта) заказчика, нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Поскольку комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ответчиком, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта, в результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, истец на основании вышеуказанных пунктом контракта обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с проектировщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе ссылаться на обнаруженные при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, только в том случае, если заявил об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что свои обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ; положительным заключением Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта; произведенной заказчиком оплатой работ по контракту; информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках..

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчиком через канцелярию учреждения по накладной был передан рабочий проект на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на электронном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом N 58 от 14.06.2016.

Не обнаружение комплекта документов на бумажном носителе у заказчика в момент проведения проверки не может свидетельствовать о не исполнении обществом своих обязательств по договору при подтверждении иного вышеуказанными доказательствами со стороны ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГБУЗ города Москвы "Медпроект" на ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-304598/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин