Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42359/19

5 сентября 2019 г.

дело N А40-304598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть от 16.04.2019 г.)

по делу N А40-304598/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939)

к ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (ОГРН 1127746411737) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.С. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Лащенова Е.М. по доверенности от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (в настоящее время - ГБУЗ "Медпроект") предъявило ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 273 623,13 руб., неустойки в размере 34 104,35 руб. за период с 16.10.2018 г. по 14.12.2018 г., штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 227 362,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный заказчик) и ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (Проектировщик) был заключен государственный контракт от 08.12.2015 г. N 343/15КР(ПСД), по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт 5-го инфекционного отделения ГБУЗ "Детская городская больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ по Контракту 2 273 623,13 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. Контракта, по условиям которых Проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию Государственного заказчика, а Государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результата работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.4.8. Контракта подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что Проектировщик выполнил Работы на сумму 2 273 623,13 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.12.2015, N 2 от 23.06.2016, N 3 от 25.07.2016. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.17. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец указал, что Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта 5-го инфекционного отделения ГБУЗ "Детская городская больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

- ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Таким образом, как указывает истец, в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта 5-го инфекционного отделения ГБУЗ "Детская городская больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по контракту денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что свои обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.12.2015 г. на сумму 454 724,63 руб., N 2 от 23.06.2016 г. на сумму 1 364 173,87 руб., N 3 от 25.07.2016 г. на сумму 454 724,63 руб. (всего на общую сумму 2 273 623 руб. 13 коп, что соответствует стоимости работ по Контракту, т.2 л.д. 19-22); положительным заключением Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 15.07.2016 г. N 0253-16 (т. 2 л.д. 24-26); произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту; информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru).

Кроме того, Ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной был передан Государственному заказчику рабочий проект на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на электронном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом N 58 от 14.06.2016 г. (т. 2 л.д. 23).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик получил в полном объеме на доработку проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт 5-го инфекционного отделения ГБУЗ "Детская городская больница им. З.А. Башляевой" для исправления замечаний заказчика и экспертизы, в подтверждение чего ссылается на рукописную расписку, датированную 27.06.2016 г. (т. 1 л.д. 33), но не доработал (не возвратил доработанную документацию).

Однако, как следует из материалов дела, положительное заключение Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта выдано 15 июля 2016 г.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанная расписка датирована 27.06.2016 г., ответчик никак не мог получить на доработку положительное заключение экспертизы.

Кроме того, 25.07.2016 г. был подписан последний Акт сдачи-приемки работ N 3. Работы по Контракту были оплачены Государственным заказчиком.

Также, в реестре государственных контрактов, который опубликован на сайте http://zakupki.gov.ru в соответствии с п. 15.5 Контракта внесена запись о том, что Контракт исполнен в полном объеме и исполнение контракта на 31.12.2016 г. завершено.

Следовательно, доводы Истца опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть от 16.04.2019 г.) по делу N А40-304598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк