Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21017/19 по делу N А40-40681/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-40681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В. по дов. от 08.11.2019 г. N 33-Д-860/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" (ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" о взыскании задолженности по договору аренды от 22.08.2006 г. N 08-00480/06 за период с 01.01.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 1 783 146 руб. 92 коп., пени по договору с 06.09.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 92 245 руб. 99 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-40681/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 28 374 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-40681/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 22.08.2006 г. N 08-00480/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) арендовало нежилое помещение площадью общей площадью 146,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 21, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" в нарушение принятых обязательств не исполнило обязанность по внесению арендной платы в спорный период; соответственно у общества имеется задолженность в сумме, заявленной к взысканию; также на сумму задолженности начислены пени в размере, установленном договором. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" погашена не была (претензия, направленная Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ", была оставлена без ответа), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по другому делу N А40-179113/2017 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-179113/2017 судом было установлено следующее.

ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" является субъектом малого предпринимательства. ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) правом на выкуп арендуемого имущества, обратилось 28.07.2017 г. в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением.

Однако Департаментом городского имущества города Москвы не было принято решение о заключении с ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" договора купли-продажи.

05.09.2017 г. ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 5 399 407 руб., определенной на основании отчета об оценке ООО "АА Оценка и Кадастр" (факт получения Департаментом городского имущества города Москвы проекта договора подтверждается штампом на сопроводительном письме). Департаментом городского имущества города Москвы договор купли-продажи на предложенных истцом условиях подписан не был; 12.09.2017 г. за N ДГИ-1-72963/17-1 был направлен отказ в заключении договора купли-продажи помещения.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-179113/2017 суд отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что у ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" на момент обращения существовала задолженность, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу изложенного по другому делу N А40-179113/2017 суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Поэтому суд в рамках рассмотрения другого дела N А40-179113/2017 указал, что бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в незаключении с ООО "ЭКСПРЕСС-ШУЗ" договора купли-продажи помещений, свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Поэтому исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу N А40-40681/2019 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу N А40-179113/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Суды, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, а также конкретные обстоятельства именно данного дела указали, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности после истечения установленного законом срока заключения договора купли-продажи (22.10.2017 г.) не подлежат удовлетворению. При этом суды проверили расчет заявленной к взысканию суммы долга.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-40681/2019, принимая во внимание судебный акт, вступивший в законную силу другому делу N А40-179113/2017, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-40681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова