Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-21531/19 по делу N А40-267411/2018

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-267411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н., дов. от 07.11.2019

от ответчика: Юничева А.С., дов. от 21.06.2019

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОблДорСтройБетон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ОблДорСтройБетон"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее -истец, АО "ГУОВ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" (далее - ответчик, ООО "ОблДорСтройБетон") о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, 262 787,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14 сентября 2018 года по дату фактической оплаты долга по договору N 1113187377282090942000000/2017/2-1661 от 11 июля 2017 года.

Встречный иск заявлен о взыскании 9 161 509,50 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на день вынесения решения по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении требований АО "ГУОВ" по первоначальному иску - отказано, в удовлетворении требований ООО "ОблДорСтройБетон" по встречному иску - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 787,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14 сентября 2018 года по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ОблДорСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 июля 2017 года между сторонами заключен договор N 1113187377282090942000000/2017/2-1661, в соответствии с которым ООО "ОблДорСтройБетон" обязался выполнять работы, а АО "ГУОВ" принимать и оплачивать их.

АО "ГУОВ" указало, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по перечислению аванса в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40120 от 17 июля 2017 года и N 80326 от 13 сентября 2017 год.

Согласно разделу 5 договора ООО "ОблДорСтройБетон" обязалось выполнить работы в течение 40 календарных дней с даты подписания договора.

Как указал суд первой инстанции в решении, АО "ГУОВ" ссылалось на то, что поскольку ООО "ОблДорСтройБетон" работы в установленные договором срок не выполнены, истец по первоначальному иску в соответствии с пунктом 19.4 договора направил 18 апреля 2018 года в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление об одностороннем расторжении договора.

АО "ГУОВ" полагало, что поскольку на дату направления уведомления фактически работы ООО "ОблДорСтройБетон" не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 10 500 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что договор в установленном договором (пункт 19.5) и ГК РФ порядке (глава 29 ГК РФ) не расторгнут и является действующим. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом по первоначальному иску обнаружен факт несоответствия ответчиком по первоначальному иску установленной закупочной документацией требованиям к участникам закупок или предоставления недостоверной информации о своем соответствии этим требованиям. Принимая во внимание, что спорный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок, суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску не представил доказательств нарушения его прав, так как ответчик был допущен к участию в конкурсе, его заявка была оценена конкурсной комиссией, требований о несоответствии конкурсной документации положениям Закона о закупках истцом по первоначальному иску не заявлено. Договор не содержит условий, регламентирующих возможность и порядок возврата полученных подрядчиком за выполненную работу денежных средств при действующем договоре.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 720, 753 ГК РФ, также не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из того, что отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, АО "ГУОВ" направило письмо от 21 февраля 2018 года с замечаниями по выполненным работам. Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных требования о взыскании задолженности. ООО "ОблДорСтройБетон" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Требование ООО "ОблДорСтройБетон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

Суд правильно указал, что согласно пункту 19.4 договора, АО "ГУОВ" было вправе расторгнуть договор на основании статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Из уведомления о расторжении договора усматривается, что он расторгался не на основании пункта 19.5 в связи несоответствием ответчика требованиям проектной документации, а на основании пункта 19.4 и статьи 715 ГК РФ - ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, что являлось основанием для расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, между тем, вопреки воле истца, квалифицировал расторжение договора по пункту 19.5.

Апелляционным судом установлено, что факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что договор является действующим, неправомерен.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку спорный договор был расторгнут, а неотработанный аванс в сроки, указанные как в договоре, так и в уведомлении о его расторжении, возвращен не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер процентов апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом правомерно не установлено, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-267411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников