Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-42997/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-267411/18

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОблДорСтройБетон", АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-2222) по делу N А40-267411/18

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ОблДорСтройБетон"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Герасимов А.Н. - дов. от 27.11.2018

от ответчика: Юничева А.С. - дов. от 21.06.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОблДорСтройБетон" о взыскании 10 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 262 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.09.2018 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 1113187377282090942000000/2017/2-1661 от 11.07.2017 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 9 161 509 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на день вынесения решения по вышеуказанному договору.

Решением суда от 29.05.2019 г. в удовлетворении требований Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по первоначальному иску - отказано.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" по встречному иску - отказано.

ООО "ОблДорСтройБетон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что замечания по работам, на которые указывал истец, были предъявлены не к выполненным работам, их качеству и срокам выполнения, истец отказал в подписании актов в связи с отсутствием несогласованных смет.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются копии ведомостей объемов работ и актов КС-2, утвержденные и подписанные без замечаний представителями истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы используются истцом по назначению и имеют для него потребительскую ценность, в связи с тем, что объект строительства, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгался истцом не на основании п. 19.5 договора в связи с несоответствием ответчика требованиям проектной документации, а на основании п. 19.4 договора и ст. 715 ГК РФ - ввиду нарушения сроков выполнения работ на стороне ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1113187377282090942000000/2017/2-1661.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ОблДорСтройБетон" обязался выполнять работы, а АО "Главное управление обустройства войск" принимать и оплачивать их.

АО "Главное управление обустройства войск" указало, что оно надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 10 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 40120 от 17.07.2017 г. и N 80326 от 13.09.2017 г.

Согласно разделу 5 договора ООО "ОблДорСтройБетон" обязалось выполнить работы в течение 40 календарных дней с даты подписания договора.

Как указал суд в решении, АО "Главное управление обустройства войск" ссылалось на то, что поскольку ООО "ОблДорСтройБетон" работы в установленные договором срок не выполнены, истец по первоначальному иску в соответствии с п. 19.4 договора направил 18.04.208г. в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление об одностороннем расторжении договора N 1113187377282090942000000/2017/2-1661 от 11.07.2017 г.

АО "Главное управление обустройства войск" полагало, что поскольку на дату направления уведомления фактически работы ООО "ОблДорСтройБетон" не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 10 500 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Так, в соответствии с п. 19.5 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право расторгнуть договор в случае обнаружения факта несоответствия подрядчика установленной закупочной документацией требованиям к участникам закупок или предоставления недостоверной информации о своем соответствии этим требованиям.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного нем момента окончания исполнение обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленного истцом по первоначальному иску неосновательного обогащения, поскольку договор в установленном договором (ст. 19.5) и ГК РФ порядке (глава 29 ГК РФ) не расторгнут и является действующим.

Как указал суд в решении, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом по первоначальному иску обнаружен факт несоответствия ответчиком по первоначальному иску установленной закупочной документацией требованиям к участникам закупок или предоставления недостоверной информации о своем соответствии этим требованиям.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок, суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску не представил доказательств нарушения его прав, так как ответчик был допущен к участию в конкурсе, его заявка была оценена конкурсной комиссией, требований о несоответствии конкурсной документации положениям Закона о закупках истцом по первоначальному иску не заявлено.

При этом договор, не содержит условий, регламентирующих возможность и порядок возврата полученных подрядчиком за выполненную работу денежных средств при действующем договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору не прекращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как указал суд в решении, истец по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца по первоначальному иску.

Доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции посчитал необоснованными, доказательствами не подкрепленными.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком по первоначальному иску факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не посчитал доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, как указал суд в решении, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика по первоначальному иску.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску указывал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, с доказательствами передачи их письмом от 09.02.2018 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика составила 9 161 509 руб. 50 коп.. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 12.1.3 истец по встречному иску представляет ответчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 12.1.4 договора ответчик по встречному иску в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет истцу по встречному иску подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик по встречному иску направил письмо от 21.02.2018 г. с замечаниями по выполненным работам.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных требования о взыскании задолженности.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска АО "Главное управление обустройства войск", в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции счел, что основанием для расторжения спорного Договора может являться нарушение его пункта 19.5, согласно которому истец в одностороннем внесудебном порядке имеет право расторгнуть договор в случае обнаружения факта несоответствия ответчика установленной закупочной документацией требованиям к участникам закупок или предоставления недостоверной информации о своем соответствии этим требованиям.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, доказательств несоответствия ответчика требованиям закупочной документации истец не привел, спорный договор является действующим, ввиду чего оснований для взыскания неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из пункта 19.4 Договора, АО "ГУОВ" было вправе расторгнуть Договор на основании статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Из уведомления о расторжении Договора усматривается, что он расторгался не на основании пункта 19.5 в связи несоответствием ответчика требованиям проектной документации, а на основании пункта 19.4 и статьи 715 ГК РФ - ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, что являлось основанием для расторжения Договора в порядке статьи 715 ГК РФ, между тем, вопреки воле истца, квалифицировал расторжение Договора по пункту 19.5.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела документам.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком уведомления о расторжении Договора подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, ввиду чего вывод суда о том, что Договор является действующим, неправомерен.

Соответственно, поскольку спорный Договор был расторгнут, а неотработанный аванс в сроки, указанные как в Договоре, так и в уведомлении о его расторжении, возвращен не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, взыскание которого составляло предмет первоначального иска.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска и не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика, в связи со следующим.

Ответчик в рамках настоящего дела предъявило встречный иск, в котором просил взыскать с истца 9 161 509 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, а также 47 125 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что им были выполнены работы на общую стоимость 19 661 509 руб. 50 коп., вследствие чего, с учетом произведенного истцом авансирования, задолженность АО "ГУОВ" перед ответчиком составила 9 161 509 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не приведено доказательств надлежащего исполнения и сдачи результатов работ истцу, а направленные ответчиком в адрес истца акты были возвращены с многочисленными замечаниями.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик не передал исполнительную документацию.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ наступает у заказчика только после надлежащей передачи результатов выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, для оплаты выполненных подрядчиком работ необходима сдача результата работ заказчику в порядке, установленном как законодательством РФ, так и условиями договора.

Из пункта 7.2.30 спорного Договора следует, что в обязанности ответчика было вменено предоставление истцу для промежуточной приемки выполненных работ исполнительной документации на объем выполненных работ.

Согласно пункту 12.1.2 Договора АО "ГУОВ" вправе отказать в приемке работ в случае, если ООО "ОблДорСтройБетон" не была представлена надлежащим образом исполнительная документация.

Таким образом, предъявление к приемке результатов выполненных работ было возможно только при наличии исполнительной документации, поскольку в отсутствие таковой у истца отсутствовала возможность оценить результат выполненных работ как с точки зрения объема, так и с точки зрения качества, а также направить мотивированные возражения относительно объема и качества результатов выполненных работ.

Как указал ответчик во встречном иске и отзыве на исковое заявление, им 01.12.2017 г. письмом N 131 в адрес истца была направлена исполнительная документация.

Между тем, доказательств направления (получения АО "ГУОВ") указанного письма ответчика, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

В ответ на письма ответчика о направлении актов выполненных работ для подписания, истец письмом от 21.02.2018 N 3004 отказал в подписании актов, поскольку составленная ответчиком сметная документация не соответствовала условиям и требованиям Договора, в сметной документации объем не соответствовал техническому заданию, а также отсутствовала исполнительная документация.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие мотивированных возражений истца на направленные в его адрес ответчиком акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о расторжении Договора было получено им 03 мая 2018 года.

Доказательств направления ответа на замечания АО "ГУОВ", выраженные в вышеуказанном письме, до даты расторжения Договора ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего данное поведение ответчика можно расценить как согласие с изложенными истцом замечаниями.

При этом, согласно пункту 12.1.5 Договора ответчик был обязан в течение 10 календарных дней с момента получения замечания их устранить либо дать мотивированные возражения на замечания.

Согласно пункту 2 уведомления ответчик был обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления представить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также передать истцу всю документацию.

Таким образом, Ответчик был обязан передать результаты выполненных им работ до 03 июня 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, акты КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес истца только в ноябре 2018 года, в ответ на претензию истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. спустя длительный срок как со дня расторжения Договора, так и со дня окончания периода для предоставления отчета о произведенных расходах, а также выполненных работах.

Поскольку Договор был расторгнут, что не оспаривается ответчиком, условия Договора о приемке выполненных работ в ноябре 2018 года не действовали.

При этом, как следует из сопроводительного письма ответчика от 10.11.2018 года, он исполнительную документацию, необходимую для приемки выполненных им работ, в адрес истца в качестве приложения к названному письму не направил, вследствие чего осуществить приемку выполненных работ не представлялось возможным.

Ссылка ответчика на то, что он выполнил работы в соответствии с составленной им же ведомостью объемов работ, вследствие чего их результаты подлежат оплате, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, данная ведомость уполномоченным лицом АО "ГУОВ" утверждена не была, вследствие чего частью спорного Договора не стала.

Как видно из приложений к Договору, изначально ведомости объемов работ (дефектные ведомости) были утверждены генеральным директором АО "ГУОВ" (подписантом Договора), ввиду чего необходимость составления иных ведомостей объемов работ отсутствовала.

Результатом по Договору должны являться именно такие работы, которые соответствуют подписанной генеральным директором истца ведомости. Указанные работы подлежат оплате согласно договорным условиям.

Работы, которые выполнялись вопреки требованиям дефектных ведомостей, утвержденных генеральным директором АО "ГУОВ", оплачиваться не должны, поскольку они не соответствуют условиям Договора.

Таким образом, работы, выполненные на основании самовольно составленной ответчиком ведомости объемов работ, не утвержденной уполномоченным представителем истца, оплате согласно условиям Договора не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что отказ истца, выраженный в его письме от 21.02.2018 N 3004, является правомерным, поскольку составленная ответчиком сметная документация не соответствовала условиям и требованиям Договора, в сметной документации объем не соответствовал техническому заданию, а также отсутствовала исполнительная документация.

Ссылка ответчика на то, что на составленных им ведомостях объемов работ, а также актах КС-2 проставлены подписи работников АО "ГУОВ", что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем выполнении им работ, также является несостоятельной, поскольку, как следует из данных отметок, в них указано, что "виды и объемы работ проверены".

Однако это не означает, что указанные в актах работы соответствуют утвержденным генеральным директором АО "ГУОВ" ведомостям объемов работ (дефектным ведомостям).

Кроме того, как указано выше, истец направил в адрес ответчика замечания, указывающие на несоответствие указанных в актах работ утвержденному генеральным директором АО "ГУОВ" техническому заданию.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что спорные работы используются истцом по назначению и имеют для него потребительскую ценность, в связи с тем, что объект строительства, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что ввод Объекта (Жилого комплекса) в эксплуатацию возможен без выполнения работ по благоустройству и озеленению территории жилых домов, что являлось предметом спорного договора.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 10 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 262 787 руб. 67 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению за период с 14.09.2018 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО "Главное управление обустройства войск".

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-267411/18 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО "Главное управление обустройства войск".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неосновательное обогащение в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 787 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2018 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина