Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-20554/19 по делу N А40-82928/2018

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-82928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хафизова А.В., генеральный директор, Попов П.Н., по доверенности от 13 01 2020 г.

от ответчика: Пенкин А.В., по доверенности от 09 01 2020 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Холдинг "Шоколатье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года,

по иску ООО "ППТК"

к ООО Холдинг "Шоколатье"

третье лицо: ПАО "ОГК-2"

о взыскании неустойки, штрафа,

а также встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Холдинг "Шоколатье" неустойки в сумме 14 781 руб. 86 коп., штрафа в сумме 547 476 руб. 40 коп.

ООО Холдинг "Шоколатье" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ППТК" задолженности за поставленный товар в сумме 547 476 руб. 40 коп., неустойки в сумме 5 024 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО Холдинг "Шоколатье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что судами в нарушение положений ст. 168, 170 АПК РФ не отражены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение к протоколу лабораторных N 01-11/902 от 12.03.2018 г. не может считаться относимым и допустимым доказательством; не дана надлежащая оценка и не исследованы доводы ответчика и представленные им в дело доказательства (переписка сторон, уведомление о признании ответчика победителем и предложение преступить к исполнению условий закупки заключенный после отгрузки продукции договор); полагает, что взыскание с ответчика штрафа в полном объеме за отказ от договора не соответствует последствиям нарушения обязательства и направлен на присуждение истцу неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

ПАО "ОГК-2" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ППТК" (покупатель) и ООО Холдинг "Шоколатье" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N ПО2-17/990 от 27.11.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку детских новогодних подарков для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору, а покупатель принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки продукции установлен как: декабрь 2017 г.

Поставщиком в адрес истца была осуществлена поставка продукции 07.12.2017 г. - подарок новогодний в 711 коробках на сумму 547 476 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 N 3, а также составленным ПАО "ОГК-2" актом о приемке продукции N 2047, согласно которому упаковка продукции (новогодних наборов) не соответствует согласованным в договоре требованиям, срок годности определенной конфеты на 01.01.2018 просрочен, конфеты имеют посторонний запах.

Также согласно данному акту в наборах отсутствуют следующие конфеты: автогонки, мореход, буренка со вкусом топленого молока; наборы содержат конфеты, не указанные в приложении N 2 к договору; установлено отклонение по количеству отдельных конфет.

07.12.2017 ПАО "ОГК-2" составлен акт входного контроля МТР N 2047, согласно которому поставка спорной продукции входной контроль не прошла, поскольку просрочен срок годности продукции, у поставленной продукции присутствует посторонний запах, упаковка подарков не соответствует требованиям к упаковке, отсутствует список наименований наполнения подарка.

22.12.2017 ПАО "ОГК-2" направило в адрес ответчика письмо с общением о том, что поставленная продукция (подарок новогодний в 711 коробках) не прошла входной контроль, заявлено требование о замене продукции.

ООО "ППТК" также направило в адрес ответчика письмо от 22.12.2017 с требованием о замене спорной продукции.

В ответ на указанные письма ответчик направил в адреса ПАО "ОГК-2" и ООО "ППТК" требование от 15.01.2018, в котором указывает на то, что выявленные истцом недостатки товара не являются основаниями для отказа от договорных обязательств по оплате поставленного товара.

22.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в порядке п. 13.5 договора.

В ответ на данное письмо ответчик 31.01.2018 направил в адрес истца письмо, в котором, указывая на то, что недостатки поставленной продукции не являются существенными и неустранимыми в приемлемый срок, не находит обоснованным односторонний отказ истца от договора.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 02.03.2018 исх. N 9299/03-18 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции и штрафа за односторонний отказ от исполнения поставки оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по договору поставки N П02-17/990 от 27.11.2017 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 421, 506 ГК РФ, исходил из того что истцом представлены относимые и допустимые доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с нарушением оговоренных условий упаковки продукции, условия о возложении ответственности в виде взыскания штрафа согласованы сторонами в п. 9.5 договора, требования истца о взыскании штрафа правомерны, отклонив доводы ответчика о том, что обнаруженные недостатки товара не являются существенными, отметив, что Протоколом лабораторных испытаний от 23.03.2018 N 1758-В установлено, что спорная продукция имеет ненадлежащее качество, что исключает ее употребление; установив, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора, при этом с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют; установив факт поставки товара не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 467, 481, 475-476 ГК РФ, установив, что согласно акту о приемке продукции N 2047, проверка продукции была осуществлена с 07.12.2017 по 21.12.2017, в результате которой обнаружено, что упаковка продукции не соответствует согласованным в договоре требованиям, срок годности определенной конфеты на 01.01.2018 просрочен, конфеты имеют посторонний запах, в наборах отсутствовали следующие конфеты: автогонки, мореход, буренка со вкусом топленого молока; наборы содержат конфеты, не указанные в приложении N 2 к договору; установлено отклонение по количеству отдельных конфет; данный акт о приемке продукции от 07.12.2017 N 2047 соответствует согласованным в договоре условиям о проверке качестве товара; период приемки товара по качеству также соответствует установленному п. 7.1 договора тридцатидневному сроку приемки продукции от поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа и неустойки заявлены истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком обязательств в части просрочки поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на не отражение судом в решении мотивов по которым представленное истцом заключение к протоколу лабораторных N 01-11/902 от 12.03.2018 г. не может считаться относимым и допустимым доказательством несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того в случае наличия сомнений относительно порядка и методов проведения экспертизы ответчик был вправе обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном объеме не соответствует последствиям нарушения обязательства, направлен на присуждение истцу неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-82928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова