Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-27898/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-82928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей: Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Холдинг "Шоколатье" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019, принятое судьей Ю.В.Архиповой (22-576) по делу N А40-82928/18

по иску ООО "ППТК"

к ООО Холдинг "Шоколатье"

третье лицо: ПАО "ОГК-2",

о взыскании неустойки, штрафа,

а также встречному иску ООО Холдинг "Шоколатье"

к ООО "ППТК"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от ООО "ППТК": Горбачев С.Ю. по дов. от 28.12.2016, от ООО Холдинг "Шоколатье": Хафизова А.В. (ген.дир. реш.N 1 от 31.03.2011), от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Холдинг "Шоколатье" неустойки в сумме 14 781 руб. 86 коп., штрафа в сумме 547 476 руб. 40 коп.

В рамках данного дела ООО Холдинг "Шоколатье" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании с ООО "ППТК" задолженности за поставленный товар в сумме 547 476 руб. 40 коп., неустойки в сумме 5 024 руб. 54 коп.

Решением суда от 22.03.2019 с ООО Холдинг "Шоколатье" в пользу ООО "ППТК" взыскана неустойка в сумме 14 781 руб. 86 коп., штраф в сумме 547 476 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 14 245 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ППТК" и удовлетворении требований по встречному иску ООО Холдинг "Шоколатье", указывая на недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, взысканную сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по основному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "ППТК" (покупатель) и ООО Холдинг "Шоколатье" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПО2-17/990, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1 договора ассортимент, количество и комплектность продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Цена договора составляет 547 476 руб. 40 коп. (п.5.1 договора).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара со сроком изготовления не ранее 3 квартала 2017 года на общую сумму 547 476 руб. 40 коп.

Срок поставки согласно спецификации - декабрь 2017 года.

Также в спецификации указаны требования к продукции и упаковке.

В приложении N 2 к спецификации N 1 к договору определен состав кондитерского набора.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 7 договора.

07.12.2017 поставщиком в адрес истца осуществлена поставка продукции - подарок новогодний в 711 коробках на сумму 547 476 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 N 3, а также составленным ПАО "ОГК-2" актом о приемке продукции N 2047, согласно которому упаковка продукции (новогодних наборов) не соответствует согласованным в договоре требованиям, срок годности определенной конфеты на 01.01.2018 просрочен, конфеты имеют посторонний запах.

Также согласно данному акту в наборах отсутствуют следующие конфеты: автогонки, мореход, буренка со вкусом топленого молока; наборы содержат конфеты, не указанные в приложении N 2 к договору; установлено отклонение по количеству отдельных конфет.

07.12.2017 ПАО "ОГК-2" составлен акт входного контроля МТР N 2047, согласно которому поставка спорной продукции входной контроль не прошла, поскольку просрочен срок годности продукции, у поставленной продукции присутствует посторонний запах, упаковка подарков не соответствует требованиям к упаковке, отсутствует список наименований наполнения подарка (том 1 л.д.51).

22.12.2017 ПАО "ОГК-2" направило в адрес ответчика письмо с общением о том, что поставленная продукция (подарок новогодний в 711 коробках) не прошла входной контроль, заявлено требование о замене продукции (том 3 л.д.82).

ООО "ППТК" также направило в адрес ответчика письмо от 22.12.2017 с требованием о замене спорной продукции (том 3 л.д.83).

В ответ на указанные письма ответчик направил в адреса ПАО "ОГК-2" и ООО "ППТК" требование от 15.01.2018, в котором указывает на то, что выявленные истцом недостатки товара не являются основаниями для отказа от договорных обязательств по оплате поставленного товара (том 3 л.д.88).

22.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в порядке п.13.5 договора (том 3 л.д.89-90).

В ответ на данное письмо ответчик 31.01.2018 направил в адрес истца письмо, в котором, указывая на то, что недостатки поставленной продукции не являются существенными и неустранимыми в приемлемый срок, не находит обоснованным односторонний отказ истца от договора (том 3 л.д.91-94).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 02.03.2018 исх.N 9299/03-18 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции и штрафа за односторонний отказ от исполнения поставки оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора качество продукции должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам Российской Федерации и/или техническим условиям предприятия-изготовителя продукции и в случаях, когда продукция подлежит обязательной сертификации, подтверждаться соответствующими сертификатами.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Протоколом лабораторных испытаний от 23.03.2018 N 1758-В установлено, что конфеты глазированные "Сказка Мишка" в потребительской упаковке имеют явные признаки порчи, свидетельствующие о порче продукта (выраженный прогорклый запах, прогорклый неприятный вкус и послевкусие) (том 1 л.д.53-56).

Согласно п.7.1 договора приемка продукции по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится на складе грузополучателя в течение 30 календарных дней с даты приемки продукции от поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам.

Пунктами 7.3-7.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставленной продукции, а также при выявлении случая поставки продукции, производство которой не подтверждено производителем, или несоответствия продукции требованиям договора, покупателем или названным им грузополучателем составляется соответствующий акт (приложение 6), который прилагается к претензии покупателя (грузополучателя, заказчика), направляемой в адрес поставщика, а продукция принимается покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение за счет поставщика до урегулирования спорных вопросов на срок не более 2 (двух) месяцев. Вызов представителя поставщика для фиксации данных фактов не является обязательным.

Покупатель не позднее рабочего дня, следующего за рабочим днём, в течение которого продукция принята на ответственное хранение в случаях, установленных настоящим договором, письменно уведомляет поставщика об отказе от продукции и принятии ее на ответственное хранение.

В данном случае, согласно акту о приемке продукции N 2047, проверка продукции осуществлена с 07.12.2017 по 21.12.2017, в результате которой обнаружено, что упаковка продукции не соответствует согласованным в договоре требованиям, срок годности определенной конфеты на 01.01.2018 просрочен, конфеты имеют посторонний запах (том 1 л.д.51-52).

Также согласно данному акту в наборах отсутствуют следующие конфеты: автогонки, мореход, буренка со вкусом топленого молока; наборы содержат конфеты, не указанные в приложении N 2 к договору; установлено отклонение по количеству отдельных конфет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный акт о приемке продукции от 07.12.2017 N 2047 соответствует согласованным в договоре условиям о проверке качестве товара.

Также 07.12.2017 ПАО "ОГК-2" составлен акт входного контроля МТР N 2047, согласно которому поставка спорной продукции входной контроль не прошла, поскольку просрочен срок годности продукции, у поставленной продукции присутствует посторонний запах, упаковка подарков не соответствует требованиям к упаковке, отсутствует список наименований наполнения подарка (том 3 л.д.84-86).

Период приемки товара по качеству также соответствует установленному п.7.1 договора тридцатидневному сроку приемки продукции от поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам.

Согласно части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как установлено статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В приложении N 2 к спецификации N 1 к договору определен состав кондитерского набора.

В рассматриваемом случае в ходе проверки продукции по качеству с 07.12.2017 по 21.12.2017, согласно акту о приемке продукции N 2047, установлено, что в спорных наборах (подарок новогодний) отсутствуют следующие конфеты: автогонки, мореход, буренка со вкусом топленого молока; наборы содержат конфеты, не указанные в приложении N 2 к договору; установлено отклонение по количеству отдельных конфет.

Также установлено, что поставленные наборы конфет имеют картонную упаковку в нарушение согласованных в спецификации требований к упаковке.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора гарантийные сроки на продукцию указываются в спецификации, но в любом случае гарантийные сроки должны быть не меньше гарантийных сроков, установленных предприятием-изготовителем продукции.

Поставщик обязался своими силами и за свой счет устранить дефекты продукции, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от покупателя и/или грузополучателя требования, связанного с недостатками продукции. В любом случае поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования обязан информировать покупателя и грузополучателя о планируемых мерах по устранению выявленных дефектов. При невозможности устранения дефектов поставщик обязуется заменить продукцию в сроки, указанные покупателем и/или грузополучателем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п.9.5 договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 100% от цены соответствующей спецификации в случае одностороннего отказа от исполнения поставки по любым основаниям, за исключением случаев расторжения договора по вине покупателя.

Поскольку ООО "ППТК" представлены относимые и допустимые доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с нарушением оговоренных условий упаковки продукции, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п.9.5 договора в сумме 547 476 руб. 40 коп. правомерны.

При этом ООО Холдинг "Шоколатье", возражая против представленных истцом доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные недостатки товара не являются существенными, необоснованны, поскольку установлено, что спорная продукция имеет ненадлежащее качество, что исключает ее употребление.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за просрочку поставки продукции составляет 14 781 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае согласно п.9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора в сумме 14 781 руб. 86 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО Холдинг "Шоколатье" обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-82928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева