Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-20486/19 по делу N А40-26022/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-26022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Глобатэк" - Макеев С.С., протокол от 24.07.19; Тумасянц Е.Н., доверенность от 09.01.19;

от ответчика - АО "ГУОВ" - Девятайкин Д.П., доверенность от 07.11.19,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по АО "Глобатэк"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "Глобатэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 30 534 129 руб. 76 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 1516187388962090942000000 от 26.12.2017 в размере 29 841 800 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.6 договора за период с 18.06.2018 по 04.02.2019 в размере 692 329 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ГУОВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - АО "ГУОВ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Глобатэк" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в целях исполнения государственного оборонного заказа, между акционерным обществом "Главное Управление Обустройства Войск" и закрытым акционерным обществом "ГК "Глобатэк" заключен договор поставки N 1516187388962090942000000 от 26.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, смонтировать и наладить оборудование: 3D принтер ProJet MP, s/n 10411186301 в количестве 1 шт., Ручной 3D сканер 3D Systems Sence, s/n 626206001993 в количестве 1 шт., Печь для финишной обработки ProCure 350, s/n 30122690-01 в количестве 1 шт., Материал VisiJet SL Clear для ProJet 6000/7000 (2.0 л) в количестве 15 шт., Материал VisiJet SL e-Stone для ProJet 6000/7000 (2.0 л) в количестве 20 шт., Материал VisiJet SL Flex для ProJet 6000/7000 (2.0 л) в количестве 15 шт. для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова", а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного оборудования.

Стоимость оборудования составляет 35 108 000 руб.

Истцом по товарной накладной N 16 от 16.02.2018 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 35 108 000 руб. 00 коп.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 29 841 800 руб. 00 коп. (за вычетом суммы оказанных услуг, связанных с координацией и согласованием действий ответчика, предусмотренных п. 4.7 договора и дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик на основании счета на оплату истца и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере 40% от цены договора.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится ответчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан сторонами 18.05.2018. Срок оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг истек.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика, принятия товара ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе касающихся некомплектности оборудования, и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 29 841 800 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 29 841 800 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суды не установили наличия у ответчика (покупателя) права на осуществление зачета на момент возникновения обязанности по оплате товара и условий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар был поставлен в установленный контрактом срок с соответствующей документацией, что исключает возможность начисления указанной ответчиком неустойки.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-26022/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин