Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36811/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-26022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-26022/19, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску (заявлению)

АО "ГК "Глобатэк"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумасянц Е.Н. по доверенности от 02.08.2019, Макеев С.С. - ген.директор (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юр. лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 24.07.2019)

от ответчика - Девятайкин Д.П. по доверенности N Д-315 от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "Глобатэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 30 534 129 руб. 76 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 1516187388962090942000000 от 26.12.2017 г. в размере 29 841 800 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.6 договора за период с 18.06.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 692 329 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-26022/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не была дана оценка положениям Договора поставки N 1516187388962090942000000 от 26.12.2017 г. о порядке расчетов. Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, факт оплаты товара поставлен в зависимость от получения документов, перечисленных в п. 4.4 Договора, а отсутствие указанных документов у Ответчика влечет за собой перенос срока оплаты соразмерно задержке из предоставления. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, основания для оплаты за поставленный товар отсутствуют, так как вышеназванные документы истцом переданы не были. Кроме того, ответчик ссылается на положения п. 8.5 Договора относительно прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования на сумму начисленной неустойки (3 194 828 руб. 00 коп.) за просрочку поставки оборудования. Ответчик отмечает, что в адрес истца было направлено уведомление АО "ГУОВ" N исх.-2501/СП от 27.12.2018 с извещением о прекращении обязательства по оплате поставленного оборудования на сумму 3 194 828 руб. 00 коп. ввиду нарушения срока поставки, и истец получение данного уведомления не отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения государственного оборонного заказа, между Акционерным обществом "Главное Управление Обустройства Войск" и Закрытым акционерным обществом "ГК "Глобатэк" заключен договор поставки N 1516187388962090942000000 от 26.12.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, смонтировать и наладить оборудование: 3D принтер ProJet MP, s/n 10411186301 в количестве 1 шт., Ручной 3D сканер 3D Systems Sence, s/n 626206001993 в количестве 1 шт., Печь для финишной обработки ProCure 350, s/n 30122690-01 в количестве 1 шт., Материал VisiJet SL Clear для ProJet 6000/7000 (2.0 л) в количестве 15шт., Материал VisiJet SL e-Stone для ProJet 6000/7000 (2.0 л) в количестве 20 шт., Материал VisiJet SL Flex для ProJet 6000/7000 (2.0 л) в количестве 15 шт. для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N 60 Военномедицинской академии имени С.М. Кирова", а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного оборудования. Стоимость оборудования составляет 35 108 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарной накладной N 16 от 16.02.2018 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 35 108 000 руб. 00 коп.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 29 841 800 руб. 00 коп. (за вычетом суммы оказанных услуг, связанных с координацией и согласованием действий ответчика, предусмотренных п.4.7 договора и дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2018 г.).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик на основании счета на оплату истца и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере 40% от цены договора.

Согласно п.4.4 договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится ответчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан сторонами 18.05.2018 г. Срок оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг истек.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного оборудования не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 29 841 800 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.8.6 договора из расчета 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что за период с 18.06.2018 г. по 04.02.2019 г. составляет 692 329 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на пункты 4.4, 5.7 Договора, согласно которым окончательный расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика, документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования, переданных Поставщиком Покупателю по реестру сдачи документов под роспись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. "б" п. 6.1 Договора приемка оборудования включает в том числе проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

В силу п. 6.2 Договора приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем одновременно с подписанием Акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставляемого оборудования в товарной накладной и в Акте о готовности должны быть сделаны соответствующие отметки со стороны покупателя.

В силу п. 6.4 Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного оборудования не позднее 15 дней со дня их обнаружения.

Вместе с тем ответчиком поставленное истцом оборудование принято без каких-либо замечаний, в том числе касающихся некомплектности оборудования.

Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 18.05.2018, подписанный ответчиком, каких-либо отметок об отсутствии необходимой для использования оборудования документации также не содержит, как не содержат таких отметок и товарные накладные.

В соответствии с п. 6.13 Договора подписание Акта о готовности оборудования к эксплуатации является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Документацию, необходимую для эксплуатации оборудования и отсутствующего у Покупателя, ответчик у истца не запрашивал. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также не доказана невозможность эксплуатации оборудования в отсутствие какой-либо документации, обязанность по передаче которой, по утверждению ответчика, истцом не исполнена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара не наступила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомлением АО "ГУОВ" N исх.-2501/СП от 27.12.2018 истец был извещен о прекращении обязательства по оплате поставленного оборудования на сумму 3 194 828 руб. 00 коп. ввиду нарушения срока поставки в соответствии с условиями п. 8.5 Договора также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Поскольку закон определяет неустойку (пени) как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении неустойки (пеней) и уплате неосновательного обогащения по своему характеру не являются встречными и не подлежат зачету.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки ответчик в рамках настоящего дела не подавал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-26022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Т.А.Лялина