Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-2394/19 по делу N А41-90263/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-90263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Щербакова Максима Александровича (ИП Щербаков М.А.) - лично (паспорт);

от ответчиков: Воронца Николая Николаевича (Воронец Н.Н.) - неявка, извещен; Воронец Ирины Николаевны (Воронец И.Н.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - Кирьякова М.И. по дов. N 154/19 от 13.12.2019 г.; акционерного общества "Телеканал 360" (АО "Телеканал 360") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Щербакова М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года

по иску ИП Щербакова М.А.,

к Воронцу Н.Н., Воронец И.Н., ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), АО "Телеканал 360"

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ИП Щербаков М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Воронцу Н.Н., Воронец И.Н., ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), АО "Телеканал 360":

- признании распространенных ответчиками сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

- обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем съемки ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и АО "Телеканал 360" сюжетов и трансляции видеосюжетов на канале РЕН ТВ и 360 в том же объеме эфирного времени и размещения видеосюжетов на сайтах в сети Интернет, удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения со всех сайтов в сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в средствах массовой информации и сети Интернет.

- взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в следующем размере: - с Воронца Н.Н. денежную сумму в размере- 400 000 руб.; - с Воронец И.Н. денежную сумму в размере - 200 000 руб.; - с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) денежную сумму в размере 200 000 руб.; - с АО "Телеканал 360" денежную сумму в размере- 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 г. производство по делу N А41-90263/2018 прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 г. по делу N А41-90263/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. по делу N А41-90263/2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-90263/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Щербакова М.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Воронец И.Н., Воронец Н.Н., АО "Телеканал 360", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Щербакову М.А., представителю ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Воронец И.Н. и от Воронца Н.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу ИП Щербакова М.А., в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы, поименованные в п. 2 приложения к отзыву (копии писем), подлежат возврату Воронцу Н.Н., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Щербакова М.А. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Щербаков М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав ИП Щербакова М.А. представителя ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды указали на то, что заявляя требования о признании опубликованных в статьях сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец не конкретизировал эти сведения; заявляя в качестве способа защиты своих прав опровержение этих сведения, истец не указал, какие именно сведения, содержащиеся в статьях, он считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и которые подлежат опровержению. При этом судами первой и апелляционной инстанций с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истца сведений представлено не было, с указанием на то, что в подтверждение сведений, изложенных в статьях, ответчиками представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы о работе истца.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу лингвистической экспертизы оспоренных фрагментов подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе; установление наличия либо отсутствия порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы относительно применения судами по рассматриваемому спору положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), следует указать следующее.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделаны применительно к требованиям истца об опровержении сведений, распространенных путем трансляции сюжетов на канале РЕН ТВ (ролик вышел 28.08.2017 г.) и телеканал 360 (ролик вышел 08.08.2017 г.).

В Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд. Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. также разъясняется, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Щербакова М.А. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Щербакова М.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А41-90263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова