Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-24206/19 по делу N А40-318813/2018

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-318813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бицоев В.В., доверенность от 22.08.2018 г.,

от ответчика: Долинин А.В., доверенность от 25.11.2019 г.

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн "Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 года,

по иску АО "Концерн "Автоматика"

к АО "НИИССУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИССУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 971 227, 68 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Концерн "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Концерн "Автоматика" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком 26.04.2013 заключен договор поставки N 1318187448512020418002144/541-71/13.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2015 N 2 к договору (с учетом разногласий) поставщик принял на себя обязательство поставить в 2015 г.: изделие Т-233-2-2 (УВИр.466369.004-02 УВИР.466369.004ТУ без блока УИ-263 и без рамы амортизационной) в количестве 120 штук; изделие Т-233-4-2-4 (УВИр.466369.005-09 УВИР.466369.005ТУ) в количестве 24 штуки.

Истец поставил указанный товар ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Стоимость 1 изделия Т-233-2-2 сторонами согласована в размере 999 781,45 руб. без учета НДС, что подтверждается протоколом на фиксированную цену и распространяется на весь срок действия договора. Общая стоимость изделий составила 141 569 053,21 руб. с учетом НДС.

Стоимость 1 изделия Т-233-4-2-4 до 24.07.2015 установлена в размере 2 364 857,38 руб. без учета НДС, что подтверждается товарными накладными от 11.06.2015 г. N 490 (5 изделий), от 30.06.2015 г. N 563 (9 изделий), подписанными сторонами.

Стоимость 1 изделия Т-233-4-2-4 на основании заключения на фиксированную цену, выданную 402 ВП МО РФ при поставщике N 105/14 от 24.07.2015 г. установлена в размере 1 742 500,37 руб. без учета НДС. Общая стоимость изделий составляет 57 976 948,32 руб. с учетом НДС.

В адрес покупателя исх. от 22.09.2015 N В/НПЦ-6033 и от 02.02.2016 N В/ППО-601 направлялись для подписания протокол согласования фиксированной цены на изделие Т-233-4-2-4 вместе с заключением 402 ВП МО РФ N 105/15 на фиксированную цену. Однако покупатель не подписал данный протокол.

Общая сумма поставленных ответчику изделий в 2015 г. составила 199 546 001,61 руб.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленные изделия на общую сумму 170 574 773,98 руб. Задолженность ответчика составила 28 971 227,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив стоимость изделий на основании Заключений 402 ВП МО РФ, экономически обоснованные затраты истца, пришли к выводу что задолженность ответчика за поставленные изделия составила 1 954 090,36 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды указали, что протокол фиксированной цены изделия с ее увеличением с ответчиком согласован не был, поскольку указанная в нем цена не соответствовала цене изделия, предложенной Заключением 402 ВП МО РФ от 21.07.2015 г. N 105/15.

Определяя размер задолженности суды исходили из представленных в дело первичных документов, условий заключенного договора, протоколов фиксированной цены, экономически обоснованных затрат, следовательно, доводы о произвольном определении судом цены товара не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов в подтверждении наличия задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом и с учетом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 402 ВП МО РФ, кассационная коллегия отклоняет, поскольку суд исходил из того, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не относится к лицам, на права и обязанности которого повлияет судебные акты по настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-318813/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова