Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-46868/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-318813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-318813/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1980)

по иску АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"

к АО "НИИССУ"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Бицоев В.В. по дов. от 22.08.2018; Долинин А.В. по дов. от 14.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности в размере 28 971 227, 68 руб.,

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 954 090,36 руб. задолженности, а также государственную пошлину в сумме 32 540,90 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 26.04.2013 заключен договор поставки N 1318187448512020418002144/541-71/13.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2015 N 2 к договору (с учетом разногласий) поставщик принял на себя обязательство поставить в 2015 г.:

изделие Т-233-2-2 (УВИр.466369.004-02 УВИР.466369.004ТУ без блока УИ-263 и без рамы амортизационной) в количестве 120 штук;

изделие Т-233-4-2-4 (УВИр.466369.005-09 УВИР.466369.005ТУ) в количестве 24 штуки.

Истец поставил указанный товар ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Стоимость 1 изделия Т-233-2-2 сторонами согласована в размере 999 781,45 руб. без учета НДС, что подтверждается Протоколом на фиксированную цену и распространяется на весь срок действия договора. Общая стоимость этих изделий составила 141 569 053,21 руб. с учетом НДС.

Стоимость 1 изделия Т-233-4-2-4 до 24.07.2015 установлена в размере 2 364 857,38 руб. без учета НДС, что подтверждается товарными накладными от 11.06.2015 г. N 490 (5 изделий) и от 30.06.2015 г. N 563 (9 изделий), подписанными сторонами.

Стоимость 1 изделия Т-233-4-2-4 на основании Заключения на фиксированную цену, выданную 402 ВП МО РФ при поставщике N 105/14 от 24.07.2015 г. установлена в размере 1 742 500,37 руб. без учета НДС. Общая стоимость изделий составляет 57 976 948,32 руб. с учетом ЕДС.

В адрес покупателя исх. от 22.09.2015 N В/НПЦ-6033 и от 02.02.2016 N В/ППО-601 направлялись для подписания протокол согласования фиксированной цены на изделие Т-233-4-2-4 вместе с заключением 402 ВП МО РФ N 105/15 на фиксированную цену. Однако покупатель не подписал данный протокол.

Общая сумма поставленный ответчику изделий в 2015 г. составила 199 546 001,61 руб.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленные изделия на общую сумму 170 574 773,98 руб. Задолженность ответчика составила 28 971 227,68 руб. Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставлял ответчику изделия по договору начиная с 2013 года.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора является предельной, устанавливается только для заключения договора и составляет 680 509 209,60 руб., в том числе по годам: 2013 г. - 78 802 099,20 руб.; 2014 г. - 380 104 243,20 руб.; 2015 г. - 221 602 867,20 руб.

Поставщик в течение 30 дней после подписания договора представляет покупателю Протокол ориентировочной цены на закупаемую продукцию.

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату заказанной продукции за каждый год в размере 80% от суммы договора на соответствующий год на основании счета поставщика, в 2013 г. - в течение 10 банковских дней после подписания договора, в 2014 г.-2015 гг. - не позднее 01 марта соответствующего года при наличии поступления денежных средств от гензаказчика.

Спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, цена, которого строго лимитирована и регулируется специальными нормами права.

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 3.3 договора окончательная оплата за вычетом полученного аванса, производится покупателем после поставки продукции (согласно Приложения N 2) по твердой фиксированной цене, согласованной сторонами на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике, в течение 10 банковских дней после получения счета поставщика, при наличии поступления денежных средств от гензаказчика. Протокол твердо фиксированной цены формируется на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике предоставляется покупателю с Заключением ВП МО РФ и с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласованная цена является твердо фиксированной на весь срок действия настоящего договора и должна быть подписана за месяц до поставки первой партии продукции.

Факт поставки товара ответчику по договору судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что стоимость 1 изделия Т-233-4-2-4 по согласованной сторонами цене составляет 1 974 730 руб. Стоимость поставленных 75 изделий составляет 148 104 750 руб.

Стоимость 1 изделия Т-233-2-2 по согласованной сторонами цене составляет 1 179 742,11 руб. Стоимость поставленных 366 изделий Т-233-2-2 по согласованной цене составляет 431 785 612,26 руб.

Общая стоимость поставленных истцом в 2013-2015 годах по согласованной цене составила 579 890 362,26 руб.

Ответчик произвел оплату изделий в размере 561 502 563,26 руб. Задолженность по оплате составила 18 387 799 руб.

Проанализировав условия спорного договора (п.3.3), суд при разрешении спора исходил из того, что уполномоченным органом на установление фиксированной стоимости изделий является Минобороны России.

В соответствии со структурой министерства и его регламентом в центральный аппарат входит Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - департамент), одной из задач которого является перевод по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены или цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену на продукцию.

Функция военного представительства сводится лишь к выдаче заключения по фактическим и плановым затратам, используемых государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Заключение ВП МО РФ составляется на основании комплекта расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), предоставляемым поставщиком продукции военному представительству, является обосновывающим документом цены продукции, выпускаемой по государственному оборонному заказу, а также величины затрат, необходимых для ее производства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, письма командира в/ч 87406 от 22.01.2015 г. N 248/3/176, указаний Министра обороны РФ от 17.01.2015 N 205/2/13дсп, постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, руководящих указаний нач. Управления военных представительств МО РФ осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ посредством учета в структуре цены на вышеуказанную продукцию произведенных затрат на ее производство и реализацию.

В 2013-2014 гг. истец поставил ответчику 246 единиц изделия Т-233-2-2 на сумму 290 216 559,05 руб. на основании Заключений 402 ВП МО РФ 2013года (1 179 742,11 руб. х 246 ед.); 51 единицу изделия Т-233-4-2-4 на сумму 100 711 230 руб. (1 974 730 руб. х 51).

Всего в 2013-2014 гг. поставлено изделий на общую сумму 390 927 789,06 руб. Указанная стоимость изделий сторонами не оспаривается.

В 2015 г. цена изделия Т-233-2-2 (без рамы амортизационной и без блока УИ-363) на основании Заключений 402 ВП МО РФ N 81/15 и от 24.06.2015 г. уменьшилась до 869 924,11 руб. без НДС или 1 026 510,45 руб. с НДС.

Цена изделия Т-233-4-2 на основании Заключений 402 ВП МО РФ N 105/15 от 21.07.2015 г. увеличилась до 1 742 500,37 руб. без НДС или 2 056 150,44 руб. с НДС.

Согласно п. 7.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны оформляться дополнительными соглашениями и быть подписаны сторонами.

Письмом от 15.12.2015 г. N 402/212 402 ВП МО РФ указано на актуальность применения вышеуказанных цен изделий, поставляемых в 2015 г., а также на необходимость оформления протокола фиксированной цены с выпуском сторонами дополнительного соглашения к договору.

Для согласования увеличения цены изделия на основании Заключения ВП в размере 2 056 150,44 руб. с НДС за 1 изделие истец направил ответчику Протокол согласования договорной цены на 2015 г. При этом, на изделие Т-233-2-2, цена которой по Заключению ВП снизилась, истец согласование цены не оформлял.

Протокол фиксированной цены изделия Т-233-4-2-4 с увеличением ее с ответчиком согласован не был, поскольку указанная в нем цена не соответствовала цене изделия, предложенной Заключением 402 ВП МО РФ от 21.07.2015 г. N 105/15.

Письмом от 15.12.2015 г. N 402/212 402 ВП МО РФ (при поставщике, истец) уведомило 443 ВП МО РФ (при покупателе, ответчик) о том, что сформированные цены по договору на изделие Т-233-4-2-4 в размере 1 742 500,37 руб. (заключение N 105/15 от 21.07.2015 г.), а также на изделие Т-233-2-2 в размере 869 924,11 руб. (заключение N 81/15 от 24.06.2015 г.).

В письме от 12.02.2018 г. N 1362/ЮС на требование истца о погашении задолженности ответчик оспаривал задолженность в размере 28 971 227,47 руб., указав, что она должна быть рассчитана на основании стоимости изделия по цене 2015 г., что было внесено ответчиком в текст дополнительного соглашения N 5 к договору, которое истец не подписал.

Протокол фиксированной цены также был направлен ответчиком в адрес истца, однако последним не подписан.

Согласно ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа должен быть соблюден баланс интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, в том числе на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Экономически обоснованные затраты истца учтены в цене изделия Т-233-2-2, в том числе себестоимость изделия в размере 861 311 руб. без НДС, прибыль 8 613,11 руб.

Экономически обоснованные затраты истца учтены в цене изделия Т-233-4-2-4, в том числе себестоимость изделия в размере 1 725 247,89 руб. без НДС, прибыль 17 252,48 руб.

Как следует из пояснений сторон, истец в 2015 г. поставлял ответчику идентичную продукцию по другим договорам, при этом стороны руководствовались Заключениями 402 ВП МО РФ, что подтверждается также протоколом фиксированной цены N 9/15 по договору поставки от 12.02.2015 г. N ОБ-61/15 изделия Т-233-2-2 в размере 869 924,11 руб. без НДС, протоколом согласования договорной цены к договору поставки от 20.11.2014 г. N 25-318/14 изделия Т-233-4-2-4 в размере 2 056 150,44 руб.

По оспариваемому в настоящем споре договору стоимость поставленных в 2015 г. изделий в количестве 120 единиц Т-233-2-2 по стоимости на основании Заключений 402 ВП МО РФ в размере 1 026 510,45 руб. составляет 123 181 254 руб.

Стоимость поставленных в 2015 г. изделий в количестве 24 единиц Т-233-4-2-4-2 по стоимости на основании Заключений 402 ВП МО РФ в размере 2 056 150,44 руб. составляет 49 347 610,56 руб.

Всего стоимость поставленных изделий составила 563 456 653,62 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании Заключений 402 ВП МО РФ задолженность соответчика составляет 1 954 090,36 руб. Суд правомерно учел, что задолженность ответчиком признается, однако признал расчет ответчика соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворив иск в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-318813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова