Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-14173/18 по делу N А40-146702/2016

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-146702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Макейчук Наталии Николаевны - Тажиров Т.И., по доверенности от 15 февраля 2017 года;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Макейчук Наталии Николаевны и Макейчука Юрия Николаевича

на определение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Макейчука Юрия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:09:0005015:1399, площадью 53 кв.м., по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д.1, кв. 32,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макейчука Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года Макейчук Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 148.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Макейчука Юрия Николаевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:09:0005015:1399, площадью 53 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв. 32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении ходатайства Макейчука Юрия Николаевича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв. 32 отказано, суд исключил из конкурсной массы Макейчука Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макейчук Ю.Н. и Макейчук Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежат спорная двухкомнатная квартира с кадастровым номером 77:09:0005015:1399, площадью 53 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв. 32, и однокомнатная квартира с кадастровым номером 50:10:0020604:1474, площадью 34.1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37.

Полагая, что на спорную двухкомнатную квартиру, принадлежащую должнику, не может быть обращено взыскание, поскольку она является местом жительства для должника и его несовершеннолетнего ребенка, Макейчук Ю.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что Макейчуком Ю.Н. не доказано, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери помещением.

Суды указали, что должником не доказан факт совместного проживания с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, при этом регистрация в данной квартире должника и его несовершеннолетней дочери произведена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также суды указали, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между должником и его супругой, согласно которому местом жительства и регистрации несовершеннолетних детей является квартира по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 кв. 15, при этом соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей заключено 13.12.2018, то есть в период после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Макейчук Н.Н., оспаривая принятые судебные акты, ссылалась на то, что фактически ее апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку не дана оценка ее доводам о том, что спорная квартира в Москве приобретена на средства материнского капитала.

В связи с вышеизложенным Макейчук Н.Н. просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Макейчук Ю.Н. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что орган опеки представил в суд акт о выходе по месту жительства должника 31 июля 2019 года за 4 дня до даты заседания, однако не направил копию акта должнику, при этом суд не отложил судебное заседание и не представил должнику возможности заявить свои возражения по данному акту.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что орган опеки не извещал должника надлежащим образом о выходе на осмотр его места жительства, при этом Макейчук Ю.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о поручении органам опеки повторно проверить факт проживания должника с дочерью на Ленинградском проспекте, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению должника, суд необоснованно сделал выводы о злоупотреблении Макейчуком Ю.Н. правом при заявлении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку подача такого ходатайства связана исключительно с объективными обстоятельствами.

Представитель Макейчук Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Макейчук Н.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе процедуры реализации имущества были получены сведения о принадлежащем должнику следующем недвижимом имуществе:

1. Квартира по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1, кв. 32, рыночной стоимостью 10 472 000 руб.

2. Квартира по адресу: г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37, рыночной стоимостью 3 467 000 руб.

В ходатайстве об исключении квартиры из конкурсной массы заявитель указал, что квартира, находящаяся в г. Химки, является однокомнатной, площадью 34.1 кв. м, при этом дочь должника ходит в школу и наблюдается у врачей на территории г. Москвы, при том что указанное жилье находится в 15 км от МКАД и путь от квартиры до школы составляет не менее двух часов в одну сторону.

В связи с вышеизложенным должник просил исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1, кв. 32, рыночной стоимостью 10 472 000 руб.

Между тем, судами установлено, что согласно акту от 23.07.2019 N б/н отделом опеки, попечительства и патронажа района Беговой в целях осуществления проверки факта проживания Макейчук Юрия Николаевича с несовершеннолетней дочерью Макейчук Владиславой Юрьевной по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв. 32, было назначено проведение обследование спорной квартиры по данному адресу, однако провести обследование не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

В связи с вышеизложенным отдел опеки, попечительства и патронажа района Беговой 19.07.2019 года направил в адрес регистрации Макейчука Ю.Н. письмо с просьбой связаться со специалистами Отдела для согласования времени и даты проведения обследования.

Однако, согласно пояснениям отдела опеки, Макейчук Ю.Н. в Отдел не явился, посредством телефонной связи к Отделу не обращался.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о недоказанности факта совместного проживания должника с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, при этом оснований не доверять документам, представленным органом опеки и попечительства, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении повторного обследования, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что должник и его несовершеннолетняя дочь зарегистрировались в спорной квартире 05.09.2017 г. (л.д. 35), то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом, как следует из вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2018, суд произвел раздел совместно нажитого имущества между должником и его супругой (л.д. 6-11).

Согласно данному решению в общей совместной собственности супругов находилось 4 квартиры, при этом по решению суда должнику отошли три квартиры, а супруге должника присуждена квартира по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 кв. 15, при этом суд, передавая супруге должника данную квартиру, учел ее доводы о том, что местом регистрации и жительства несовершеннолетних детей для них с рождения является квартира по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 кв. 15.

Соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей заключено 13.12.2018, то есть в период после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Также суды пришли к выводу о том, что выбор должником помещения как единственного пригодного осуществлен произвольно с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В силу принципов справедливости и разумности финансовый управляющий должен исходить из необходимости как более полного удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вследствие этого, как установили суды, при возможном исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 1, кв. 32, ориентировочный стоимостью 10 472 000 руб., будут существенно нарушены права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно при реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1, кв. 32, площадь 53 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005015:1399, при этом у должника сохраняется право на пригодное для постоянного проживания помещение по адресу: г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Макейчук Ю.Н., суд апелляционной инстанции рассмотрел ее апелляционную жалобу, о чем свидетельствует содержание судебного акта и его резолютивная часть, при этом непосредственно в доводах апелляционной жалобы не содержится сведений о приобретении квартиры на средства материнского капитала, при том что такой довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-146702/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько