Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-58179/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-146702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макейчука Ю.Н., Макейчук Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-146702/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении ходатайства Макейчука Юрия Николаевича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв.32; об исключении из конкурсной массы Макейчука Ю.Н. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макейчука Ю.Н.

при участии в судебном заседании: от ф/у Макейчука Ю.Н.,-Кадников А.А. по дов.от 18.10.2019, от Макейчука Ю.Н.-Макейчук А.К. по дов.от 30.03.2018, от Макейчук Н.Н.-Тажиров Т.И. по дов.от 15.02.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 Макейчук Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 148.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Макейчука Юрия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:09:0005015:1399, площадью 53 кв. м., по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв.32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Макейчука Юрия Николаевича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв.32; исключил из конкурсной массы Макейчука Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37.

Не согласившись с указанным определением Макейчуком Ю.Н., Макейчук Н.Н. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Макейчука Ю.Н., Макейчук Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 07.08.2019.

В судебном заседании представитель ф/у Макейчука Ю.Н. поддержал определение суда от 07.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежат спорная двухкомнатная квартира с кадастровым номером 77:09:0005015:1399, площадью 53 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв.32 и однокомнатная квартира с кадастровым номером 50:10:0020604:1474, площадью 34.1 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Течика Ивана Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37.

Полагая, что на спорную двухкомнатную квартиру, принадлежащую должнику, не может быть обращено взыскание, поскольку является местом жительства для должника и его несовершеннолетнего ребенка, должник в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Специфика дел о несостоятельности, которая, предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия по квадратуре и территориальному расположению, что имеет прямое влияние на рыночную стоимость указанных квартир.

Из этого следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника суду необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд учел, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При оставлении в собственности должника спорной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Мотивами исключения спорной квартиры из конкурсной массы являются то, что квартира, находящаяся в г. Химки, является однокомнатной размером 34.1 кв.м., дочь должника ходит в школу и наблюдается у врачей на территории г. Москвы, при том, что жилье находится в 15 км. от МКАД и путь от квартиры до школы составляет не менее двух часов в одну сторону.

При этом, как следует из материалов дела, определениями от 23.05.2019 и от 02.07.2019 суд обязал отдел опеки, попечительства и патронажа района Беговой осуществить проверку факта проживания Макейчук Юрия Николаевича по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 1, кв.32, с несовершеннолетней дочерью Макейчук Владиславой Юрьевной и представить заключение, подтверждающее факт проживания, а также соответствие условий проживания.

Во исполнение указанных определений специалистами Отдела осуществлены выходы по вышеуказанному адресу с целью проведения обследования условий жизни.

Из акта от 23.07.2019 N б/н следует, что провести обследование в квартире по данному адресу не представилось возможным, ввиду того, что дверь в квартиру никто не открыл.

В связи с этим, отделом опеки, попечительства и патронажа района Беговой 19.07.2019 года в адрес регистрации Макейчука Ю.Н. направлено письмо с просьбой связаться со специалистами Отдела, для согласования времени и даты проведения обследования.

Согласно пояснениям отдела опеки, Макейчук Ю.Н. в Отдел не явился, по телефону не звонил. Доказательств обратного должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совместного проживания должника с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что должник зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире 05.09.2017 г. (л.д. 35), то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2018, суд произвел раздел совместно нажитого имущества между должником и его супругой (л.д. 6-11).

После этого, 13.12.2018 между должником и Макейчук Н.Н. было заключено соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Вышеуказанные действия были совершены должником в период после признания его банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд не нашел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Также, суд пришел к выводу о том, что выбор должником помещения как единственного пригодного осуществлен произвольно с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи, о которых должником при обращении с настоящим заявлением не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры и устанавливает в отношении квартиры с кадастровым номером 50:10:0020604:1474, площадью 34.1 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37, исполнительский иммунитет с последующим ее исключении из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если единственно пригодное для постоянного проживания помещением является предметом ипотеки.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В ходе процедуры реализации имущества были получены сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе:

1. Квартира по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1, кв. 32, рыночной стоимостью 10 472 000 рублей.

2. Квартира по адресу: г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Иванов Федорова, д. 8, корп. 2, кв. 37, рыночной стоимостью 3 467 000 рублей.

В силу принципов справедливости и разумности, финансовый управляющий должен исходить из необходимости, как более полного удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вследствие этого, при возможном исключении из конкурсной массы: Квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.1, кв. 32, ориентировочный стоимостью 10 472 000,00 рублей, будут существенно нарушены права кредиторов, а именно максимальное удовлетворение их требований.

Таким образом, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно при реализации жилого помещения г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1, кв. 32, площадь 53 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005015:1399, при этом у Должника сохраняется право на пригодное для постоянного проживания помещение по адресу: г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Иванов Федорова, д.8, к. 2, кв. 37.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40- 146702/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макейчука Ю.Н., Макейчук Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова