Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-20460/19 по делу N А40-276669/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-276669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергостройкомплекс" в лице конкурсного управляющего

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Энергостройкомплекс" (ИНН 2634082046)

к ООО "Энергострой" (ИНН 7733634843)

о взыскании 156.557.047 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройкомплекс" обратилась с иском о взыскании с ООО "Энергострой" неотработанного аванса в размере 56.450.762 руб. 49 коп., задолженности за поставку электроэнергии в сумме 84.874 руб. 49 коп., задолженности за получение и оформление груза в виде 27.565 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 99.993.844 руб. 99 коп. по договору N 0209-1С от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Энергостройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-3213/18 ООО "Энергостройкомплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черниговский С.А. 25.05.2011 г. между ООО "Энергостройкомплекс" (подрядчик) в лице генерального директора Гладунова П.П., действующего на основании Устава и ООО НТЦ "Сележ-электро" (субподрядчик), в лице генерального директора Гелиаскарова И.М., действующего на основании Устава, был заключен договор N 02029-1С "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы", по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить комплекс работ. 29.01.2013 между ООО НТЦ "Сележ-электро" и ООО "Энергострой" (новый субподрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц по договору N 0209-1С от 25.05.2011; 18.02.2014 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составила 869.043.786,83 руб. Согласно п. п. "г" п. 1.4 соглашения от 29.01.2013 о перемене лиц по договору N 0209-1С от 25.05.2011, задолженность субподрядчика перед подрядчиком составила 334.811.061,31 руб. Платежными поручениями общая сумма оплаты по договору N 0209-1С от 25.05.2011 составила 630.796.823,05 руб.

ООО "Энергострой" выполнило работы и поставило оборудование в адрес ООО "Энергостройкомплекс" на общую сумму 574.346.060,56 руб., при этом сумма неотработанного аванса по договору N 0209-1С, подлежащая возврату на счет ООО "Энергострой", составила 56.450.762,49 руб., задолженность за поставку электроэнергии составила 84.874,49 руб., задолженность за получение и оформление груза составила 27.565,82 руб., а неустойка, на основании п. 21.2 договора, по мнению истца, составила 99.993.844,99 руб.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако, принимая решение и постановление суд правомерно указал о том, что истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, в связи с чем заявленные требования правомерно были признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-276669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина