Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51740/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-276669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-276669/18, по иску ООО "Энергостройкомплекс" (ИНН 2634082046) в лице его конкурсного управляющего к ООО "Энергострой" (ИНН 7733634843), о взыскании 156.557.047 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройкомплекс" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании c ООО "Энергострой" неотработанного аванса в размере 56.450.762 руб. 49 коп., задолженности за поставку электроэнергии в размере 84.874 руб. 49 коп., задолженности за получение и оформление груза в размере 27.565 руб. 82 коп., неустойки в размере 99.993.844 руб. 99 коп. по договору N 0209-1С от 25.05.2011,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-3213/18 ООО "Энергостройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черниговский С.А.;

25.05.2011 г. между ООО "Энергостройкомплекс" (подрядчик) в лице генерального директора Гладунова П.П., действующего на основании Устава и ООО НТЦ "Сележ-электро" (Субподрядчик), в лице генерального директора Гелиаскарова И.М., действующего на основании Устава был заключен договор N 02029-1С "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы", по условиям которого Субподрядчик обязывался выполнить комплекс работ;

- 29.01.2013 между ООО НТЦ "Сележ-электро" и ООО "Энергострой" (новый субподрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц по договору N 0209-1С от 25.05.2011;

- 18.02.2014 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составила 869 043 786,83 руб.;

- согласно п.п. "г" п. 1.4 Соглашения от 29.01.2013 о перемене лиц по договору N 0209-1С от 25.05.2011, задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составила 334 811 061,31 руб.;

- платежными поручениями общая сумма оплаты по договору N 0209-1С от 25.05.2011 составила 630 796 823,05 руб.;

- ООО "Энергострой" выполнило работы и поставило оборудование в адрес ООО "Энергостройкомплекс" на общую сумму 574 346 060,56 руб.;

- сумма неотработанного аванса по договору N 0209-1С, подлежащая возврату на счет ООО "Энергострой" составила 56 450 762,49 руб., задолженность за поставку электроэнергии составила 84 874,49 руб., задолженность за получение и оформление груза составила 27 565,82 руб.;

- неустойка, на основании п. 21.2 Договора, по мнению истца, составила 99 993 844,99 руб.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "Энергострой" перед ООО "Энергостройкомплекс".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.08.2019 г., от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-276669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова