Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23267/19 по делу N А41-39077/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-39077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чикин В.Г., выписка из ЕГРЮЛ, директор

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНЖЕНЕР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года,

по иску ООО "Клинская Дорожная Компания"

к ООО "ИНЖЕНЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинская Дорожная Компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 127 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 273,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНЖЕНЕР" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ДСК Инженер" и ООО "Клинская Дорожная Компания" заключен договор поставки N СМ09062017 от 09.06.2017.

Впоследствии, между ООО "Клинская Дорожная Компания" (кредитор), ООО "ДСК Инженер" (должник) и ООО "ИНЖЕНЕР" (новый должник) 03.04.2019 заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "ИНЖЕНЕР" приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N СМ09062017 от 09.06.2017.

Согласно условиям договора о переводе долга ответчик принял на себя обязательства по оплате общей суммы задолженности не позднее 31.05.2018 в размере 1 127 855 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 391, 395, 486, 506, 519, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия в материалах дела доказательства оплаты ответчиком истцу суммы долга, в связи с просрочкой платежа начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, расчет истца проверен и признан верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о погашении суммы долга в адрес третьего лица на основании письма истца был предметом исследования судов и правомерно отклонены исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судами указано, что письмо N 6/12 от 06.12.2018, в котором указано, что ООО "Клинская Дорожная Компания" просит перечислить задолженность в размере 1 127 855 руб. в пользу ООО "СТРОЙДОРКЛИН" истцом не направлялось, представлено в копии, направлено по электронной почте с адреса klinavtodor@gmail.com, который не является адресом истца.

С учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не были предприняты меры по проверке достоверности электронного адреса кредитора с целью установления действительной воли по перечислению денежных средств на расчетный счет третьего лица, при отсутствии оригинала письма кредитора, перечисление денежных средств в пользу ООО "СТРОЙДОРКЛИН" не является надлежащим исполнением обязательства перед истцом.

При этом, согласно аудиопротокола судебного заседания от 08.07.2019 г., суд первой инстанции исследовал принадлежность указанного адреса электронной почты истцу, вместе с тем, никаких доказательств того, что между сторонами ранее велась переписка с использованием указанного электронного адреса ответчиком не представлено, следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности органами предварительного следствия принадлежности спорного адреса истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, что не лишает права ответчика обратиться в суд порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований (например, приговор суда и пр.).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А41-39077/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова