Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-16429/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-39077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-39077/19 по исковому заявлению ООО "Клинская Дорожная Компания" к ООО "Инженер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Чикин В.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.19;

от ответчика - Матвеев П.В. по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинская Дорожная Компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инженер" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СМ09062017 от 09.06.2017 в размере 1 127 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 273,85 руб. за период с 01.06.2018 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инженер", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК Инженер" и ООО "Клинская Дорожная Компания" был заключен договор поставки N СМ09062017 от 09.06.2017.

Между ООО "Клинская Дорожная Компания" (кредитор), ООО "ДСК Инженер" (должник) и ООО "Инженер" (новый должник) 03.04.2019 заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Инженер" приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N СМ09062017 от 09.06.2017.

Согласно условиям договора о переводе долга от 03.04.2019 ООО "Инженер" приняло на себя обязательства по оплате общей суммы задолженности не позднее 31.05.18 в размере 1 127 855 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 3 статьи 391 ГК РФ установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения.

В соответствии с пунктом 4 договора о переводе долга от 03.04.2018 в результате подписания указанного соглашения ООО "Инженер" становится должником ООО "Клинская Дорожная Компания" по договору поставки N СМ09062017 от 09.06.2017.

Таким образом, первоначальный должник ООО "ДСК Инженер" освобожден от исполнения обязательства договором о переводе долга.

Ответчик указал, что задолженность перед истцом оплачена в полном объеме в пользу третьего лица, на основании письма истца.

Указанный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо N 6/12 от 6.12.2018, в котором указано, что ООО "Клинская Дорожная Компания" просит перечислить задолженность по Договору N 09062017 от 09.06.2017 в размере 1 127 855 руб. в пользу ООО "СТРОЙДОРКЛИН".

Данное письмо представлено в копии, поскольку было направлено по электронной почте с адреса klinavtodor@gmail.com.

Представитель истца заявил, что указанный адрес не принадлежит ООО "Клинская Дорожная Компания", данное письмо генеральным директором не подписывалось и не направлялось в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что должником не были предприняты меры по проверке достоверности электронного адреса кредитора с целью установления действительной воли по перечислению денежных средств на расчетный счет третьего лица, при отсутствии оригинала письма кредитора, перечисление денежных средств в пользу ООО "Стройдорклин" не является надлежащим исполнением обязательства перед ООО "Клинская Дорожная Компания".

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтверждёнными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 127 855 руб.

Истцом за несвоевременную оплату задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 22.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет истца проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 273,85 руб. за период с 01.06.2018 по 22.03.2019.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-39077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич