Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-21682/19 по делу N А40-98337/2019

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-98377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" Сыров С.А., доверенность от 10.07.2019,

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Леваков Н.Л., доверенность от 24.12.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации Леваков Н.Л., доверенность от 24.12.2019,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК АВГУСТ ЖКХ" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение), Минобороны России (далее - министерство) о взыскании 2 015 345,37 руб. долга, 961 287,08 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства субсидиарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного иск удовлетворен в части взыскания 1 783 967,65 руб. долга, 809 910,13 руб. неустойки, неустойки в размере, установленном частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ от суммы долга 1 783 967,65 руб. за каждый день просрочки за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что обязанность по оплате услуг возникает у него в момент получения от управляющей компании платежных документов. Поскольку доказательств направления соответствующих платежных документов в адрес учреждения, истцом не представлено, основания для взыскания неустойки отсутствуют

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения в спорный период находились жилые помещения в доме 4а по ул. Белобородова, г. Мытищи, МО - квартиры 9, 12, 17, 40, 49, 68, 72, 74, 88, 89, 91, 95, 119, 126, 143, 145, 159, 162, 165, 167, 168, 177, 195, 205, 217, 234, 235, 239, 250, 270, 276, 285, 292, 298, 309, что подтверждается выписками из ЕГРН. Функции по управлению зданием на основании решения единственного собственника - Минобороны России, возложены на истца, что подтверждается протоколом от 22.06.2015 N 2.

Истец предоставлял с 01.01.2016 по дату передачи помещений в собственность/наем физическим лицам услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, осуществлял контроль за качеством и количеством коммунальных услуг, стоимость которых составила 2 015 345,37 руб.

Поскольку в добровольном порядке оказанные услуги оплачены не были, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учреждение, являясь федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии со статьями 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса РФ обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

Взыскивая задолженность по оплате за содержание жилых помещений и коммунальных услуг за спорный период в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к правомерному выводу, что ответчиками обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в вышеуказанных жилых домах надлежащим образом не исполнена.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию, рассчитана истцом согласно площади помещений ответчиков и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки не могут быть приняты во внимание.

Ответчикам было известно, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, а также ответчику известна информация о размере платы за содержание и ремонт принадлежащих помещений, коммунальные услуги. платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Следовательно, зная о наличии у них установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчики мог получить платежные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе, а также на сайте управляющей компании.

Кроме того, тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ответчик, как владелец спорного помещения в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчиками с момента возникновения у него права на спорные помещения, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также, о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения и не получение счетов, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, по общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Доказательств того, что в течение спорного периода ответчики обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем, у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, заявителем представлены.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-98337/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова