Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23239/19 по делу N А40-59378/2019

город Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-59378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург": Егоров С.В., по доверенности от 29.08.2019 N 02-1/400

от ответчика АО "Согаз": Матвеева Е.В., по доверенности от 07.02.2019 N 147/19

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Согаз" на решение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург")

к акционерному обществу "Согаз" (АО "Согаз")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 020 665 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Согаз", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расходы истца на устранение всех дефектов, поломок и неисправностей, которые находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанными причинами поломки двигателя, возмещены ответчиком по условиям договора страхования. Ответчик указывает на то, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, что исключенные из страхового покрытия расходы, были необходимы, поскольку направлены на устранение дефектов, недопустимых для дальнейшей эксплуатации двигателя и приводят его к неработоспособному состоянию.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая по доводам кассационной жалобы, истец указал, что условиями договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и с учетом специальных условий страхования приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов (ГПА), установленных подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Согаз" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ПАО "Газпром" (далее - страхователь) и АО "Согаз" (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества N 16РТ0109.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д-15/16 заключенного с ПАО "Газпром".

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 произошел страховой случай на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУМГ при котором произошел останов ГПА-Ц-6,3 ст. N 23 с двигателем НК-12 СТ зав. N 91102ст003.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика было направлено письмо от 02.09.2016 N 35/16429 с уведомлением о поломке двигателя и необходимые документы для установления факта страхового случая.

В письме от 14.09.2016 N СГ-82989 ответчик по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Истец заключил договор от 27.09.2017 N АВР-17-НК-003 с АО "Уральский завод гражданской авиации" на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

После завершения ремонта и предоставления АО "Уральский завод гражданской авиации" калькуляционных материалов стоимости ремонта, письмом от 14.08.2018 N 35/16519 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 24 340 308 руб. 72 коп. с комплектом подтверждающих документов в соответствии с условиями договора.

Письмом от 29.10.2018 N СГ-103093 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 12 663 741 руб. 17 коп., с учетом величины безусловной франшизы (2 000 000 руб.).

Таким образом, ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт исключены часть затрат на материалы и на плату труда, а также исключены внепроизводственные затраты.

Пунктом 3.1.2 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.2.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных официальных представителей указанных организаций).

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия (только в части аварийно-восстановительного ремонта);

- на приобретение материалов обязательной замены (в том числе разового применения, разрушаемых в процессе разборки двигателя, не подлежащих повторному применению), расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям (только в части аварийно-восстановительного ремонта).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а ответчик не представил доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования, равно как и Правил страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929-930, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав доказанным факт, что причина повреждения оборудования является страховым случаем, установив, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая, тогда как ответчик не представил доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие окончательную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что возмещению подлежат расходы понесенные истцом на устранение только тех поломок, дефектов, неисправностей, которые привели к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования, суды обеих инстанций исходили из того, что восстановление работоспособности двигателя было невозможно без устранения иных обнаруженных повреждений и не соответствует целям страхования. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для исключения части затрат связанных с восстановлением двигателя.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно того, что у ответчика не было правовых оснований для исключения части затрат связанных с восстановлением двигателя, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-59378/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова