Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-43393/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-59378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019

по делу N А40-59378/19, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: Болдинов Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 020 665,83 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Газпром" (далее - страхователь) и АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик)заключен договор страхования имущества от 25.07.2016 N 16РТ0109.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 Договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д-15/16 заключённого с ПАО "Газпром".

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала Истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 произошел страховой случай на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУМГ при котором произошел останов ГПА-Ц-6,3 ст. N 23 с двигателем НК-12 СТ зав. N 91102ст003.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика было направлено письмо от 02.09.2016 N 35/16429 с уведомлением о поломке двигателя и необходимые документы для установления факта страхового случая.

В письме от 14.09.2016 N СГ-82989 Ответчик по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Истец заключил договор от 27.09.2017 N АВР-17-НК-003 с АО "Уральский завод гражданской авиации" на выполнение аварийно-восстановительного ремонта Двигателя.

После завершения ремонта и предоставления АО "Уральский завод гражданской авиации" калькуляционных материалов стоимости ремонта письмом от 14.08.2018 N 35/16519 в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 24 340 308,72 руб. с комплектом подтверждающих документов в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 29.10.2018 N СГ-103093 Ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 12 663 741,17 руб., с учетом величины безусловной франшизы (2 000 000 руб.).

Таким образом, ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт исключены часть затрат на материалы и на плату труда, а также исключены внепроизводственные затраты.

Пунктом 3.1.2 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.2.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных официальных представителей указанных организаций).

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия (только в части аварийно-восстановительного ремонта);

- на приобретение материалов обязательной замены (в том числе разового применения, разрушаемых в процессе разборки двигателя, не подлежащих повторному применению), расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям (только в части аварийно-восстановительного ремонта).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а ответчик не представил доказательств уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 8 020 665,83 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательная стоимость ремонта не соответствует стоимости, указанной в предварительной калькуляции, соответственно, размер страхового возмещения не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие окончательную стоимость восстановительного ремонта.

Также необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежат возмещению расходы понесенные истцом на устранение только тех поломок, дефектов, неисправностей, которые привели к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования, поскольку восстановление работоспособности двигателя было невозможно без устранения иных обнаруженных повреждений и не соответствует целям страхования. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для исключения части затрат связанных с восстановлением двигателя.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-59378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев