Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-21185/19 по делу N А41-106435/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-106435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Смирнов И.А. по доверен. от 14.05.2019,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум"

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 21 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,

по делуN А41-106435/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум"

к Домодедовской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - заявитель, общество, ООО "Квантум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным решение Домодедовской таможни от 19 сентября 2018 года N 10002010/090518/0032725;

- признать недействительным решение Домодедовской таможни от 29 ноября 2018 года N 18-10/21541 о зачете денежных средств в сумме 29 155 руб. 67 коп., из них НДС - 27 412 руб. 32 коп., пени - 1 743 руб. 35 коп.;

- обязать Домодедовскую таможню вернуть ООО "Квантум" денежные средства в сумме 29 155 руб. 67 коп., не позднее месяца с даты вступления в силу решения суда по данному судебному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Квантум" на основании заключенного с ООО "Goods World" (Узбекистан) контракта от 16 декабря 2017 года N 16/12 осуществило ввоз сельскохозяйственной продукции, в частности, черешни свежей.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Домодедовскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная декларация на товары N 10002010/090518/0032725 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсе от 07 мая 2018 года N 07/05-1, которая составила 4 649,70 долларов США.

09 мая 2018 года выпуск товаров был разрешен.

09 августа 2018 года после выпуска товаров таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10002010/090518/0032725, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19 сентября 2018 года N 10002000/19/190918/А0076, в котором отражено, что обществом по ДТ на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар "черешня свежая", классифицируемый в товарной подсубпозиции 0809290000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения/отправления - Узбекистан, условия поставки - "СРТ Москва", таможенная процедура - "выпуск для внутреннего потребления", получатель и декларант ООО "Квантум"; общий вес нетто указанных товаров (черешня), ввезенных по рассматриваемой ДТ, составил 19,78 тонн, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 3,30 доллара США за кг; таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами -1 метод.

Также проверкой установлено, что цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В результате проведенного сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией установлено, что ИТС товаров, декларированных ООО "Квантум" по рассматриваемой ДТ, отличается в меньшую сторону от ИТС идентичных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени, как в регионе деятельности Домодедовской таможни, так и в регионе деятельности других таможенных органов ФТС России, в том числе автомобильным видом транспорта (ИТС идентичных товаров составил 4 долл. США за кг); выявлено существенное отличие в меньшую сторону стоимости товаров, заявленной декларантом в рассматриваемой ДТ, от стоимости идентичных товаров, ввезенных ООО "Квантум" на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующем периоде времени по ДТ N 10002010/060518/0032076, N10002010/070518/0032253 (5 долл. США за кг).

На основании результатов проведенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС); цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), в связи с чем не представляется возможным определить декларантом таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 19 сентября 2018 года.

Полагая, что указанное решения о корректировке таможенной стоимости, о зачете денежных средств в сумме 29 155 руб. 67 коп. являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Квантум" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Суды указали, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки Домодедовской таможней установлено, что стоимость товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ, значительно отличалась от стоимости идентичных товаров при их поставке на территорию Российской Федерации, что является признаком заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, и влечет за собой невозможность применения метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При этом судами установлено, что на этапе контроля таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста осуществлена проверка правильности выбора метода определения таможенной стоимости и наличия документов, предусмотренных перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, в связи с тем, что имеющиеся в распоряжении таможни документы не являлись достаточными для принятия решения по таможенной стоимости у таможенного органа возникла необходимость запроса дополнительных документов у общества.

Обществу таможенным органом было предложено представить соответствующие пояснения и дополнительные документы, в запросе таможенного органа указан исчерпывающий перечень документов, которые следовало представить и которыми могла быть подтверждена заявленная в декларации стоимость товаров, однако декларантом это выполнено не было и предоставленной возможностью подтвердить обоснованность заявленной стоимости общество не воспользовалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара обществом не представлены, при декларировании товаров обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости в соответствии со статьями 41, 45 ТК ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делуN А41-106435/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко