Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23801/19 по делу N А40-5266/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-5266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" - Корх Н.А.- доверен. от 23.12.19г.,диплом

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" - Абдряшитов Р.А.- доверен. от 29.08.19 N 16

от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-5266/19

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 42СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1157700012502, дата регистрации: 06.08.2015, ИНН: 7702388027)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" (187026 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТОСНЕНСКИЙ ГОРОД НИКОЛЬСКОЕ ШОССЕ УЛЬЯНОВСКОЕ ДОМ 1ЛИТ. А, ОГРН: 1127847058910, дата регистрации: 31.01.2012, ИНН: 7801566094)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (адрес: 109012 г.Москва Никольский пер д. 9)

о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" о взыскании штрафа за недостижение показателей эффективности использования представленных бюджетных инвестиции по договору от 25.09.2013 г. N 01-09/384 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-5266/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-5266/19, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Госкорпорации "РОСКОСМОС".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик частично признал требования истца об уплате штрафа в ответе на претензию от 14.01.2019 N 31/24, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-5266/19, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Госкорпорации "РОСКОСМОС".

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.09.2013 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос") (истец) и открытым акционерным обществом "Завод имени М.И.Калинина" (ответчик, Застройщик) был заключен договор N 01-09/384 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По условиям вышеуказанного договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 20 000 штук акций застройщика.

Бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на объект "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий "ГОР" для комплекса "Т-МР" ("Я") ОАО "Завод имени М.И.Калинина", г. Санкт-Петербург" на 2013 года в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2013 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно пункту 6.6 договора являются его неотъемлемой частью (приложение N 1, N 2).

Общая сумма сделки установлена в пункте 2.3 договора и составляет 20 000 000 руб.

По условиям п. 4.1.1 договора Федеральное космическое агентство после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на расчетный счет застройщика.

Факт перечисления денежных средств во исполнение вышеуказанного пункта договора подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 N 1471744.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность застройщика при осуществлении работ по объекту достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации застройщиком федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

При не достижении застройщиком показателей эффективности использования представленных бюджетных инвестиций застройщик в соответствии с п. 5.4 договора уплачивает штраф в размере 25% от суммы представленных бюджетных инвестиций в соответствии с условиями договора.

Поскольку показатели эффективности использования представленных бюджетных инвестиций ответчиком достигнуты не были истец начислил штраф в размере 5 000 000 руб., о чем в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018 N 77-23671, которая была оставлена без удовлетворения.

Судами установив, что приложением N 3 к договору установлены 7 показателей, однако, какие из указанных показателей относятся именно к показателям эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций не определено, пришли к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить за нарушение каких показателей в соответствии с приложением N 3 установлена ответственность согласно пункту 5.4. договора.

При этом, судами установлено и следует из материалов дела отсутствие фактов полного невыполнения показателей, установленных приложением N 3 к договору в каждом из отчетных периодов.

Кроме того, судами установлено, что приложение N 3 к договору поименовано как "Показатели эффективности использования ("Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий "ГОР" для комплекса "Т-МР" ("Я") ОАО "Завод имени М.И.Калинина", г. Санкт-Петербург) предоставляемых бюджетных инвестиций, показатели эффективности реализации Застройщиком ФЦП, в рамках которой выделяются бюджетные инвестиции".

При этом, из содержания указанного приложения следует два наименования оценки: 1) показатели эффективности использования предоставляемых бюджетных средств, и, 2) показатели эффективности реализации Застройщиком ФЦП.

При этом, указанные наименования определены и условиями договора как независимые друг от друга, в том числе и по ответственности за их не достижение.

Более того, в процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суды исходили из того, что сроки завершения работ по приобретению специального технологического оборудования и выполнению общестроительных работ предусмотрены в декабре 2013 года, в связи с чем, начиная с 2014 года истец знал или должен был знать, что условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 не достигнуты, а потому с 01.01.2014 должен был начать течение срок исковой давности по требованиям истца, тогда как исковое заявление подано в суд 28.12.2018, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-5266/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова