Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23757/19 по делу N А40-79473/2019

город Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-79473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ": Мовсесян Г.А. по доверенности от 13.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР": Макарова Е.М. по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕЛЕКОР"

на решение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕНГРИ"

к ООО "ТЕЛЕКОР"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТЕНГРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕЛЕКОР" о взыскании штрафа по договору аренды нежилых помещений от 16.03.2012 N 4-ДЛ/4 в размере 3 658 828 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕЛЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2019 и постановление от 27.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.03.2012 между ООО "ТЕНГРИ" (арендодатель) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Ваарде Капитал Б.В." (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4-ДЛ/4, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду нежилые помещения общей площадью 253,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26.

В соответствии с соглашением от 23.06.2014 о замене стороны к договору ответчик принял на себя все права и обязанности арендатора по договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части оплаты арендных платежей спорный договор аренды был расторгнут арендодателем 28.02.2019 в одностороннем порядке на основании пунктов 13.4, 13.5 договора. Помещения возвращены по Акту от 15.03.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на абзац 2 пункта 13.6 спорного договора, согласно которому если договор будет расторгнут в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере гарантийной суммы, указанной в пункте 7.1 договора.

Установив факт нарушения арендатором условий спорного договора по внесению арендной платы, наличие оснований для взыскания штрафа, отсутствие доказательств оплаты штрафа, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N А40-61034/2019, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу судом была взыскана неустойка вследствие неисполнения арендатором договорной обязанности по внесению базовой части арендной платы и переменной составляющей арендной платы за январь 2019 года в размере 562 268 руб. 35 коп., а по настоящему делу исковые требования заявлены о взыскании штрафа, предусмотренного условиями спорного договора аренды, за расторжение спорного договора по вине арендатора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок для взыскания штрафа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-79473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев