Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-45960/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-79473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕЛЕКОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019

по делу N А40-79473/19 (37-625), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ТЕНГРИ" (ИНН 7728691525, ОГРН 1097746028214)

к ООО "ТЕЛЕКОР" (ИНН 7701801442, ОГРН 5087746150993)

о взыскании задолженности по договору аренды.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев Д.Н. по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика: Макарова Е.М. по доверенности от 13.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенгри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (штрафа) по договору аренды нежилых помещений от 16.03.2012 N 4-ДЛ/4 в размере 3658828 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-79473/1 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2012 между истцом (арендодателем) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Ваарде Капитал Б.В." (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4-ДЛ/4 (далее - Договор).

В соответствии с Соглашением от 23.06.2014 о замене стороны к Договору ответчик принял на себя все права и обязанности арендатора по Договору.

По условиям Договора арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду нежилые помещения общей площадью 253,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Правды, д.26.

Нежилые Помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2009 сделана запись о регистрации N 77-77-12/009/2009-005.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 6.2 Договора арендная плата подлежит уплате платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Арендатор в обеспечение исполнения обязательств, принятых по Договору, обязуется перечислить Арендодателю гарантийную сумму в размере 2389179 руб. 67 коп. (Гарантийная сумма) в следующем порядке:

7.1.1. Гарантийная сумма в размере 1949308 руб. 92 коп., оплаченная по Договору аренды нежилых помещений N 4-ДП/4 от 20.09.2006, подлежит зачету в счет оплаты части Гарантийной суммы по Договору;

7.1.2. Часть Гарантийной суммы в размере 439870,75 долларов США оплачивается не позднее "13" апреля 2012 года рабочих дней с даты подписания Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2019 N 1802/4 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 13.4. Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора:

- в случае нарушения Арендатором срока оплаты Арендной платы на срок более 15 календарных дней. Прекращение Договора не освобождает Арендатора от обязанности погашения задолженности по Арендной плате и выплате неустойки, предусмотренной Договором;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по оплате Гарантийной суммы, предусмотренной ст. 7 Договора;

- в случае нарушения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.1., 12.1. Договора;

- в случае если Арендатор признан несостоятельным (банкротом) или в случае введения в отношении него внешнего управления, или начала процедуры ликвидации.

В соответствии с п. 13.5. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнении Арендатором обязательств указанных в п. 13.4. Договора, Арендодатель направляет в адрес Арендатора письменное требование с указанием срока, в течение которого Арендатор обязан устранить допущенное нарушение. В случае не устранения Арендатором допущенного нарушения в срок, указанный в требовании, Арендодатель вправе направить Арендатору уведомление об отказе от Договора с указанием даты его расторжения и возврата Объекта аренды.

Кроме того, согласно п. 13.6. Договора в день расторжения Договора Арендатор обязан вернуть Объект аренды Арендодателю, исполнив перед этим свои обязательства, предусмотренные в п. 8.3.13., 8.3.15., 8.3.21. и 12.2., а также в разделе 9 Договора, в связи с чем Стороны в тот же срок обязаны подписать Акт возврата Объекта аренды от Арендатора Арендодателю. В случае если Договор будет расторгнут в связи с нарушением Арендатором обязательств по Договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере Гарантийной суммы, указанной в п. 7.1. Договора.

Согласно Уведомлению истца (Арендодателя) от 18.02.2019 N 1802/4 Договор расторгнут 28.02.2019 в одностороннем порядке на основании п. п. 13.4., 13.5. Договора из-за непогашения Арендатором имеющейся задолженности по арендной плате, Помещения возвращены по Акту от 15.03.2019.

Одновременно с уведомлением Арендатора о расторжении Договора по инициативе Арендодателя последний потребовал от Арендатора уплатить штраф в размере Обеспечительного платежа, установленный в п. 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2015 к Договору), 3658828 руб. 95 коп.

Указанное уведомление (претензия) ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 18.02.2019 N 1802/4, не представил, возложив обязанность доказывания отсутствия оплаты на истца.

Суд первой инстанции признал необоснованным возложение обязанности доказывания отрицательного факта на процессуального оппонента.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности (штрафа) суду не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании штрафа в размере 3658828 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В материалах дела имеется письмо истца от 22.01.2019 г. N 2201/3 с требованием к ответчику о внесении задолженности по арендной плате начиная с августа 2018 г. по 1 квартал 2019 г., согласно которому ответчик был обязан устранить нарушения обязательств по Договору до 31.01.2019 г.

Так как эти требования не были исполнены ответчиком, истец направил ему Уведомление от 18.02.2019 N 1802/4 о расторжении Договора.

С этими действиями истца ответчик был фактически согласен, возвратив истцу Помещения по акту от 15.03.2019 г. Сделку, связанную с расторжением Договора ответчик не оспорил.

Ссылка ответчика на то, что он поздно получил письмо от 22.01.2019 г. N 2201/3 принципиального значения не имеет, поскольку согласно разделу 6 Договора арендатор обязан вносить базовую арендную плату и эксплуатационные расходы авансовым платежом в течение 5 рабочих дней квартала, за который осуществляется платеж.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-79473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев