Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22772/19 по делу N А40-102764/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-102764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой Анастасии Витальевны

на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Анастасии Витальевны

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин"

о признании помещения возвращенным, акта возврата помещения из

аренды, подписанным без замечаний, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Анастасия Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о признании помещения площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3, этаж 02Н, пом. Н2-004 возвращенным 11.02.2019, акта возврата помещения из аренды подписанным без замечаний, взыскании задолженности в размере 65 500 рублей, неустойки в размере 9 497 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в обоснование жалобы указывает на нарушение судами части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 30.09.2017 N 0143-РУ/17А, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 65,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 3, а арендатор принять и оплачивать пользование помещениями на условиях, установленных договором, помещение предоставляется для осуществления хозяйственной деятельности, сроком действия по 31.08.2018.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2017 объект принят в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет.

Пунктом 4.1 договора установлена базовая арендная плата в размере 65 500 рублей в месяц, а также обязанность арендатора внесения переменной части арендной платы.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязался в качестве гарантии исполнения своих обязательств уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной одной базовой арендной платы: 65 500 рублей. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Обеспечительный платеж подлежит возврату при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Сумма обеспечительного платежа перечислена истцом платежным поручением от 04.10.2017 N 6366.

Пунктом 8.3 договора арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, уведомив арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что письмом от 11.12.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, объект аренды возвращен по акту от 11.02.2018. Ответчиком в нарушение пункта 4.6 договора не произведен возврат суммы обеспечительного платежа после прекращения действия договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 500 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, обстоятельства его заключения и исполнения, исходя из того, что стороны согласовали, что в случае не проведения арендатором восстановительного ремонта и возврата помещения арендодателю с недостатками, то ремонт производится арендодателем, а арендатор при этом обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта; установив, что арендатор не произвел восстановительного ремонта и не передал арендодателю помещения по приемопередаточному акту без замечаний, помещения возвращены по акту с замечаниями в ненадлежащем состоянии, арендодатель в соответствии с условиями договора произвел восстановительный ремонт, доказательств проведения ремонта до даты возврата помещения из аренды арендатором не представлено, в связи с чем обеспечительный депозит был направлен на погашение штрафа, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381.1, 421, 606, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-102764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев