Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23318/19 по делу N А40-303727/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-303727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петелина А.С., по доверенности от 27 09 2019 г.

от ответчика: Неронова Н.В., по доверенности от 01 01 2020 г.

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Статус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года,

по иску ООО "Статус"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

и по встречному иску о возврате части предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик, ООО "Велесстрой") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 101081,98 евро, неустойки в размере 218003,34 евро, с начислением ее по дату оплаты задолженности.

ООО "Велесстрой" предъявило встречный иск к ООО "Статус" о взыскании задолженности в размере 6168255,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358519,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Статус" взыскана задолженность в размере 16496 евро, неустойка в размере 284834,72 евро, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 27.03.2019 по дату фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, решение суда первой инстанции изменено, согласно резолютивной части постановления:

"изменить пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-303727/18 в части размера взысканной с ООО "Велесстрой" неустойки, указав ее размер - 36 086 (тридцать шесть тысяч восемьдесят шесть) евро 27 центов.

В остальной части решение суда оставить без изменения."

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что в апелляционной жалобе ООО "Велесстрой" содержалось требование об отмене решения суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции произвел изменение решения. Указанного требования в апелляционной жалобе не содержалось, таким образом, заявитель полагает, что в нарушение АПК РФ суд вышел за пределы заявленных апеллянтом требований, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки произведенным судом, отмечая, что суд производит зачет основного и встречного иска по состоянию на 25.10.2018, осуществляет пересчет пени, предъявленной ООО "Статус" ООО "Велесстрой" по состоянию на 26.03.2019 в рамках договора поставки, однако такого расчета в отношении пени, предъявленной ООО "Велесстрой" ООО "Статус" по договору уступки права требования, он не производит.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами при произведении вывода о снижении начисленных пени на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела, не обоснован размер снижения пени ссылками на соответствующие материалы дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Велесстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Поступившие в материалы дела от ООО "Статус" пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, судом возвращены подателю в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не вправе собирать доказательства по делу, а письменные пояснения являются доказательством по делу в силу части 2 статьи 64 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "Велесстрой" (покупатель) был заключен договор N ДКС/У3/000\2016-483 от 18.12.2016 поставки продукции.

В рамках указанного договора сторонами были согласованы спецификации на поставку продукции N 1 от 08.12.2016 на сумму 51870 евро, N 2 от 24.01.2017 на сумму 77805 евро, N 3 от 08.02.2017 на сумму 155610 евро, N 4 от 22.04.2017 на сумму 155610 евро, N 5 от 27.03.2017 на сумму 135600,53 евро, N 6 на сумму 160278,30 евро, N 7 от 24.05.2017 на сумму 160278,30 евро, N 8 от 18.07.2017 на сумму 80139,15 евро, N 10 от 28.08.2017 на сумму 101081,98 евро.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что он поставил ответчику товар, определенный в указанных спецификациях.

По спецификациям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 товар был оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков; по спецификации N 10 - товар не был оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 101081,98 евро.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств покупателя по оплате товара, истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил неустойку (согласно окончательному расчету по состоянию на 26.03.2019-303417,61 евро, и обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Также по делу установлено, что между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "ТеплоПромСтрой" (покупатель) был заключен договор N 17072017 СТ от 17.07.2017 поставки продукции.

В рамках этого договора стороны согласовали поставку продукции по спецификации N 1 от 20.07.2017 на сумму 974679,50 евро, N 2 от 28.07.2017 на сумму 661030 евро.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2017 стороны исключили часть товаров из указанных спецификаций.

ООО "ТеплоПромСтрой" во исполнение обязательств покупателя по оплате товара перечислило ООО "Статус" 99 999 999,68 руб.

ООО "Статус" во исполнение обязательств поставщика поставило ООО "ТеплоПромСтрой" товар на общую сумму 81 655 493 руб., при это возвратив часть предоплаты в размере 12 176 251,08 руб.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 6 168 255,04 руб. не была им возвращена.

Впоследствии между ООО "ТеплоПромСтрой" (цедент) и ООО "Велесстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "Статус" в размере 6 168 255,04 руб., в том числе НДС 18% в размере 940 920, 26 руб. по обязательству, возникшему из договора от 17.07.2017 N 17072017 СТ.

Согласно пункту 1.5 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами данного договора.

В связи с тем, что истцом не была погашена задолженность, ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно окончательному расчету по состоянию на 26.03.2019-404358,69 руб.).

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил товар не в полном объеме (оплата по спецификации N 10 не была произведена) и с нарушением установленных сроков (по спецификациям N 1, 2, 3, 4, 5, 6 допущены просрочки оплаты), между тем истец ошибочно начислил неустойку также на авансовые платежи, что не предусмотрено договором (сумма ошибочно начисленной неустойки - 13037,87 евро). В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отказал, не усмотрев для этого законных оснований.

В свою очередь, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил задолженность по договору поставки N 17072017 СТ от 17.07.2017, право требования которой было передано ответчику по договору уступки, заключенному с ООО "ТеплоПромСтрой".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки начисленной по состоянию на 26.03.2019 (определенной по результатам зачета), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае право требования долга из договора поставки N 17072017 СТ от 17.07.2017 перешло к ответчику 25.10.2018 на основании заключенного с ООО "ТеплоПромСтрой" договора уступки (пункт 1.5 данного договора). Учитывая, что на момент перехода к ответчику данного требования срок оплаты по нему наступил (соответственно возникли условия необходимые для прекращения обязательств зачетом), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для начисления неустойки после 25.10.2018 на всю сумму долга без учета частичного прекращения обязательств.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер начисленной неустойки по состоянию на 26.03.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда) исходя из предусмотренной договором ставки 0,5% за каждый день просрочки составляет 225841,62 евро, в том числе 33126,10 евро - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спецификациям 1, 2, 3, 4, 5, 6; 192715,52 евро - неустойка за нарушение срока оплаты товара по спецификации N 10 (период просрочки с 03.11.2017-26.03.2019). Также суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, учитывая, что начисленная неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, существенным образом превышает размер потенциально возможных убытков истца, которые в данном случае могут выражаться, например, в уплате процентов за пользование привлеченными по договорам кредита денежными средствами (с учетом представленных ответчиком сведений о размере процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектами предпринимательской деятельности).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение судом апелляционной инстанции размера начисленной неустойки произведено судом в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-303727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова