Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-34758/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-303727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019, принятое судьей Агеевой Л.Н., по делу N А40-303727/18 (87-1785),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о возврате части предоплаты

при участии:

от ООО "СТАТУС":	Петелина А.С. по дов. от 18.10.2018
от ООО "Велесстрой":	Герасимова Л.С. по дов. от 01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик, ООО "Велесстрой") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 101081,98 евро, неустойки в размере 218003,34 евро, с начислением ее по дату оплаты задолженности.

В свою очередь ООО "Велесстрой" предъявило встречный иск к ООО "Статус" о взыскании задолженности в размере 6168255,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358519,26 руб.

Решением суда от 22.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Статус" взыскана задолженность в размере 101081,98 евро, неустойка в размере 290379,74 евро, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 101081,98 евро за период с 27.03.2019 по дату фактической оплаты исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины;

встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Статус" в пользу ООО "Велесстрой" взыскана задолженность в размере 6 168 255,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 358,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины;

в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Статус" взыскана задолженность в размере 16496 евро, неустойка в размере 284834,72 евро, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 27.03.2019 по дату фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания размера основного долга и взысканной с него неустойки по день исполнения решения суда и принять в этой части новый судебный акт которым взыскать неустойку в размере 9228,14 евро.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "Велесстрой" (покупатель) был заключен договор N ДКС/У3/000\2016-483 от 18.12.2016 поставки продукции.

В рамках указанного договора сторонами были согласованы спецификации на поставку продукции N 1 от 08.12.2016 на сумму 51870 евро, N 2 от 24.01.2017 на сумму 77805 евро, N 3 от 08.02.2017 на сумму 155610 евро, N 4 от 22.04.2017 на сумму 155610 евро, N 5 от 27.03.2017 на сумму 135600,53 евро, N 6 на сумму 160278,30 евро, N 7 от 24.05.2017 на сумму 160278,30 евро, N 8 от 18.07.2017 на сумму 80139,15 евро, N 10 от 28.08.2017 на сумму 101081,98 евро.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что он поставил ответчику товар, определенный в указанных спецификациях.

По спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 товар был оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков; по спецификации N 10 - товар не был оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 101081,98 евро.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств покупателя по оплате товара, истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил неустойку (согласно окончательному расчету по состоянию на 26.03.2019 - 303417,61 евро, т.3, л.д. 96-102) и обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Также по делу установлено, что между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "ТеплоПромСтрой" (покупатель) был заключен договор N 17072017 СТ от 17.07.2017 поставки продукции.

В рамках этого договора стороны согласовали поставку продукции по спецификации N 1 от 20.07.2017 на сумму 974679,50 евро, N 2 от 28.07.2017 на сумму 661030 евро.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2017 стороны исключили часть товаров из указанных спецификаций.

ООО "ТеплоПромСтрой" во исполнение обязательств покупателя по оплате товара перечислило ООО "Статус" 99 999 999,68 руб.

ООО "Статус" во исполнение обязательств поставщика поставило ООО "ТеплоПромСтрой"товар на общую сумму 81 655 493 руб., при это возвратив часть предоплаты в размере 12 176 251,08 руб.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 6 168 255,04 руб. не была им возвращена.

Впоследствии между ООО "ТеплоПромСтрой" (цедент) и ООО "Велесстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "Статус" в размере 6 168 255,04 руб., в том числе НДС 18 % в размере 940 920, 26 руб. по обязательству, возникшему из договора от 17.07.2017 N 17072017 СТ.

Согласно пункту 1.5 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами данного договора.

В связи с тем, что истцом не была погашена задолженность, ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно окончательному расчету по состоянию на 26.03.2019 - 404358,69 руб.).

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил товар не в полном объеме (оплата по спецификации N 10 не была произведена) и с нарушением установленных сроков (по спецификациям N 1, 2, 3, 4, 5, 6 допущены просрочки оплаты), между тем истец ошибочно начислил неустойку также на авансовые платежи, что не предусмотрено договором (сумма ошибочно начисленной неустойки - 13037,87 евро). В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера нестойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отказал, не усмотрев для этого законных оснований.

В свою очередь, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил задолженность по договору поставки N 17072017 СТ от 17.07.2017, право требования которой было передано ответчику по договору уступки, заключенному с ООО "ТеплоПромСтрой".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, при этом указывает, что начисление неустойки после 25.10.2018 (даты перехода к нему требования к истцу из договора поставки N 17072017 СТ от 17.07.2017) на всю сумму задолженности по спецификации N 10 без учета частичного прекращения обязательств зачетом является неправомерным. Также указывает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В рассматриваемом случае право требования долга из договора поставки N 17072017 СТ от 17.07.2017 перешло к ответчику 25.10.2018 на основании заключенного с ООО "ТеплоПромСтрой" договора уступки (пункт 1.5 данного договора).

Предъявив истцу встречный иск, ответчик тем самым выразил волю на прекращение встречных обязательств сторон. Наличие такой воли прямо усматривается из текста встречного искового заявления, в котором он указал, что встречный иск направлен к зачету первоначального.

Таким образом, учитывая, что на момент перехода к ответчику данного требования срок оплаты по нему наступил (соответственно возникли условия необходимые для прекращения обязательств зачетом), апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что после 25.10.2018 оснований для начисления неустойки на всю сумму долга без учета частичного прекращения обязательств не имелось. В этой связи судом ошибочно произведен зачет на дату вынесения решения суда, а не на 25.10.2018.

Ответчик ссылается на то, что указанные обязательства не являются встречными со ссылкой на то, что требование ответчика к истцу возникло из договора поставки, который был заключен истцом с ООО "ТеплоПромСтрой" и было передано ему по договору уступки.

Между тем по смыслу статьи 410 ГК РФ встречность требований предполагает лишь существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. То обстоятельство, что эти требования первоначально возникли из договоров, заключенных между разными организациями правового значения не имеет. В этой связи приведенный довод не обоснован.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке и что о заключении данного договора ему стало известно только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не влияют на момент, с которого прекращаются обязательства при зачете.

С учетом изложенного размер начисленной неустойки по состоянию на 26.03.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда) исходя из предусмотренной договором ставки 0,5% за каждый день просрочки составляет 225841,62 евро, в том числе 33126,10 евро - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спецификациям 1, 2, 3, 4, 5, 6; 192715,52 евро - неустойка за нарушение срока оплаты товара по спецификации N 10 (период просрочки с 03.11.2017 - 26.03.2019).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на недоказанность явной несоразмерности неустойки по следствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с этими выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу убытков в размере сопоставимом с указанной суммой неустойки. При этом апелляционный суд учитывает, что начисленная в данном случае неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, существенным образом превышает размер потенциально возможных убытков истца, которые в данном случае могут выражаться, например, в уплате процентов за пользование привлеченными по договорам кредита денежными средствами (с учетом представленных ответчиком сведений о размере процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектами предпринимательской деятельности).

Учитывая это и одновременно принимая во внимание необходимость недопущения извлечения ответчиком выгоды из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с учетом значительного периода просрочки оплаты товара по спецификации N 10, а также доводов истца о том, что для него сумма подлежащая уплате за товар по спецификации N 10 являлась значительной и ее неуплата повлекла ухудшение его финансового состояния, апелляционный суд считает возможным определить размер неустойки, начисленной по состоянию на 26.03.2019 равным 36 086,27 евро (с учетом снижения процентной ставки в 6,25 раза, что в любом случае выше двукратной учетной ставки ЦБ, а также среднего уровня ставок по кредитам выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательства (как в рублях так и валюте)).

По мнению апелляционного суда, при отсутствии доказательств обратного, данная компенсация является соразмерной и покроет действительные потери (убытки), возникшие у истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца относительно того, что условия об ответственности в виде соответствующей неустойки были предложены самим ответчиком, поскольку это обстоятельство само по себе основанием для отказа в уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не является.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки начисленной по состоянию на 26.03.2019 (определенной по результатам зачета) - с ответчика подлежит взысканию неустойка 36 086,27 евро.

Требования жалобы об отмене решения в части взыскания основного долга и неустойки на день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку оплата задолженности (основного долга) произведена ответчиком уже после принятия судом решения по делу. В этой связи обстоятельства погашения им задолженности должны быть учтены в процессе исполнения принятого решения по делу.

Требований об изменении размера взысканного основного долга в сумме 16496 руб. (по результатам зачета) в жалобе не содержалось в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда в данной части по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-303727/18 в части размера взысканной с ООО "Велесстрой" неустойки, указав её размер - 36 086 (тридцать шесть тысяч восемьдесят шесть) евро 27 центов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева