Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-20500/19 по делу N А40-283848/2018

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-283848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киселев П.В., доверенность от 13.01.2019;

от заинтересованного лица: Ашурбекова А.Ф., доверенность от 16.10.2019;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СеверныйТерминал"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-283848/18

по заявлению ООО "СеверныйТерминал"

об оспаривании предписания

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверныйТерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 14.09.2018 N 01-06-00030-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СеверныйТерминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2018 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на основании жалоб жителей квартир многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, к. 4, и в соответствии с распоряжением от 17.08.2018 N 02-26-00244, в отношении ООО "Северный Терминал" проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой проведены инструментальные замеры шума (в ночное время) в жилых помещениях квартир заявителей на соответствие требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10).

По результатам проверки составлен акт проверки, которым совместно с экспертным заключением от 14.09.2018 N 02670-09 зафиксировано, что уровни суммарного шума в квартире N 169 по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, к. 4, обусловленные движением спецтехники по территории складского комплекса ООО "СеверныйТерминал", превышают допустимые значения на 13 дБА для ночного времени суток согласно пункту 6.3 (пункт 4 таблица 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175 (далее - СанПин 2.1.2.2801-10).

По результатам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписано:

1. Провести шумозащитные мероприятия с целью доведения до нормируемых показателей уровней шума в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пунктов 6.1, 6.1.3 СанПин 2.1.2.2801-10 уровень шума в квартире N 169 по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, к. 4, обусловленные движением спецтехники по территории складского комплекса общества в срок до 23.11.2018.

2. Провести повторные замеры уровней шума во время движения спецтехники по территории складского комплекса общества в жилой комнате квартире N 169, по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, к. 4, и протоколы измерений представить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы в срок до 23.11.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания заявителю послужили выявленные в ходе проверки нарушения, по результатам которой заявитель вступившим в законную силу постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.12.2018 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Указанным постановлением дана оценка выявленным в ходе проверки деятельности заявителя нарушениям, обязанность устранить которые на заявителя возложена оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием. Оценивая обстоятельства правонарушения, Тимирязевский районный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ, услуг;

- осуществлять производственный контроль, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарного законодательства при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ, жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В связи с этим, оспариваемым предписанием Роспотребнадзора от 14.09.2018 на заявителя возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для общества в силу закона.

Довод ООО "СеверныйТерминал" о неисполнимости оспариваемого предписания суды правомерно сочли несостоятельным, поскольку в силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарного законодательства.

При этом с целью исполнения требований предписания заявитель вправе использовать любые не запрещенные законом способы.

Помимо того, требования, изложенные в предписании, не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Доводы общества о неизвещении его о проведении проверки судами обоснованно отклонены как опровергаемые материалами дела. Кроме того, судами правомерно приняты во внимание положения части 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие исключения из общих правил уведомления юридических лиц о проведении внеплановой проверки.

Доводы общества о том, что экспертное заключение от 14.09.2018 и протокол инструментального исследования уровней шума подписаны лицами, не указанными в распоряжении о проведении проверки, также обоснованно отклонены как не имеющие значение для рассмотрения спора и не свидетельствующие о незаконности предписания. Указанные экспертное заключение от 14.09.2018 и протокол инструментального исследования уровней шума подписаны Лазаренко Н.В., привлеченной в качестве эксперта согласно распоряжению о проведении проверки от 17.08.2018.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-283848/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СеверныйТерминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко