Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-30925/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-283848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СеверныйТерминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-283848/18 (72-2757), принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ООО "СеверныйТерминал" (ОГРН 1087746147807, ИНН 7743676592)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: от ответчика::

Тагиев Т.Г.о. по дов. от 20.06.2019; Кокорева Е.В. по дов. от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверныйТерминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление, Роспотребназдор) от 14.09.2018 N 01-06-00030-2.

Решением от 11.04.2019 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" на основании жалоб жителей квартир многоэтажного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Базовская, д.15, к.4, и в соответствии с распоряжением N 02- 26-00244 от 17.08.2018, в отношении ООО "Северный Терминал" проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой проведены инструментальные замеры шума (в ночное время) в жилых помещениях квартир заявителей на соответствие требований СН 2.2.4,2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам проверки составлен акт проверки, которым совместно с экспертным заключением N 02670-09 от 14.09.2018 зафиксировано, что уровни суммарного шума в квартире N 169 по адресу: г.Москва, ул.Базовская, д.15, к.4, обусловленные движением спецтехники по территории складского комплекса ООО "Северный Терминал", превышают допустимые значения на 13 дБА для ночного времени суток согласно п.6.3 (п.4 таб.3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", п.п. 6.1, 6.1.3 СанПин 2.1.2.2801-10 изменений и дополнений N1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам проверки, заявителю выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписано:

1. Провести шумозащитные мероприятия с целью доведения до нормируемых показателей уровней шума в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", п.п. 6.1, 6.1.3 СанПин 2.1.2.2801-10 изменений и дополнений N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровень шума в квартире N 169 по адресу г. Москва, ул. Базовская, д. 15, к.4, обусловленные движением спецтехники по территории складского комплекса ООО "Северный терминал" в срок до 23 ноября 2018 г.

2. Провести повторные замеры уровней шума во время движения спецтехники по территории складского комплекса ООО "Северный терминал" в жилой комнате квартире 169, д.2а по адресу: ул. Базовская, д. 15, к.4 и протоколы измерений представить в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы в срок до 23 ноября 2018 г.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания Заявителю послужили выявленные в ходе проверки нарушения, по результатам которой Заявитель вступившим в законную силу Постановлением Тимирязевского районного суда от 26.12.2018 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Указанным постановлением дана оценка выявленным в ходе проверки деятельности Заявителя нарушениям, обязанность устранить которые на Заявителя возложена оспариваемым в рамках настоящего дела предписания. Оценивая обстоятельства правонарушения, Тимирязевский районный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности в действиях Заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ, услуг;

- осуществлять производственный контроль, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарного законодательства при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В связи с этим, оспариваемым предписанием Роспотребнадзора от 14.09.2018 г. на Заявителя возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для Заявителя в силу закона.

Вместе с тем, довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарного законодательства.

При этом с целью исполнения требований Предписания заявитель вправе использовать любые не запрещенные законом способы.

Помимо того, требования, изложенные в предписании, не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Доводы Общества о неизвещении его о проведении проверки опровергаются материалами дела, являются недоказанными, в связи с чем отклоняются судом. Кроме того, судом принимаются во внимание положения части 17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей исключения из общих правил уведомления юридических лиц о проведении внеплановой проверки.

Доводы Общества о том, что экспертное заключение от 14.09.2018 и протокол инструментального исследования уровней шума подписанными лицами, не указанными в распоряжении о проведении проверки, апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения спора и не свидетельствующие о незаконности предписания. Указанные экспертное заключение от 14.09.2018 и протокол инструментального исследования уровней шума подписаны Лазаренко Н.В., привлеченной в качестве эксперта согласно распоряжению о проведении проверки от 17.08.2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-283848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева