Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-7542/08 по делу N А40-16499/2008

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-16499/08-88-42

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Авеста" - генеральный директор Глазков Д.В., лично по паспорту;

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авеста" в лице генерального директора Глазкова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о возвращении заявления генерального директора ООО "Авеста" Глазкова Д.В. о назначении открытого судебного заседания для рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по делу N А40-16499/08-88-42 "б" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "ТЕКС-В" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 принято к производству заявление ООО "ТЕКС-В" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 в отношении ООО "ТЕКС-В" введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Юшкевич Л.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 ООО "ТЕКС-В" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 производство по делу N А40-16499/08-88-42 "Б" о банкротстве ООО "ТЕКС-В" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 прекращено производство по требованию ООО "Авеста" к ООО "ТЕКС-В" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2019 поступило заявление генерального директора ООО "Авеста" Глазкова Д.В. о назначении открытого судебного заседания для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008, от 29.10.2008, от 12.01.2009, от 20.10.2009, решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009.

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ООО "Авеста".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авеста" в лице генерального директора Глазкова Д.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что принятые в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Авеста" в реестр требований кредиторов должника противоречат друг другу, представленные документы либо сфальсифицированы либо представлены незаконными представителями кредитора, в том числе отказ от заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Авеста" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав генерального директора ООО "Авеста" Глазкова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Глазков Д.В. указал, что обстоятельства фальсификации документов по обособленному спору о включении требований ООО "Авеста" в реестр требований кредиторов должника, процессуальные нарушения со стороны принимавших судебные акты судей являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые ранее не были известны заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Авеста", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суды, делая вывод о пропуске заявителем срока, обоснованно указали, что ООО "Авеста" не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления, а также доказательства, того что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 02.09.2019.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что представленное заявление ООО "Авеста" не соответствует требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 313 названного Кодекса к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Между тем, к заявлению ООО "Авеста" не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также не приложены копии судебных актов, о пересмотре которых просит заявитель.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 были исследованы судом во вступившем в законную силу определении от 31.07.2017, заявление о пересмотре судебного акта было возвращено заявителю.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ООО "Авеста" о пересмотре судебных актов настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечение установленного законом срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также принимая во внимание несоответствие представленного заявления требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-16499/08-88-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова