Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-22705/19 по делу N А40-309418/2018

21 января 2020 г.

Дело N А40-309418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Бир ВЕ, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Новиков МВ, дов. 17.12.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального

строительства города Нижневартовска" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕКО" в лице конкурсного управляющего Лямзина А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального

строительства города Нижневартовска"

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

"Современные стандарты бизнеса"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЕКО",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - истец, МКУ "УКС города Нижневартовска") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (далее - ответчик, ООО КБ "ССТБ") о взыскании 117 025 389,60 руб. основного долга по банковской гарантии N БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЕКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 030 387, 84 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ООО "ЭСТЕКО" в лице конкурсного управляющего Лямзина А.М. (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Лямзин А.М. указывает, что судом первой инстанции он ошибочно привлечен к участию в деле в качестве конкурсного управляющего ООО "ИСТЕКО", что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А76-18604/2017 Лямзин А.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСТЕКО", а является конкурсным управляющим ООО "ЭСТЕКО", что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "ИСТЕКО" утвержден Трофимец В.В. По мнению конкурсного управляющего Лямзина А.М, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "ИСТЕКО" в лице конкурсного управляющего Трофимец В.В., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об обеспечении банковской гарантией обязательств ответчика по заключению договора, признал требования истца по выплате денежных средств по банковской гарантии злоупотреблением правом, неправомерно дал оценку обоснованности начисления штрафа за неисполнение контракта и, признавая обоснованным взыскание долга по банковской гарантии за просрочку исполнения принципалом обязательств по контракту, безмотивно уменьшил размер выплаты по банковской гарантии, нарушил принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо и заявитель ООО "ЭСТЕКО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы ООО "ЭСТЕКО" в лице конкурсного управляющего Лямзина А.М. о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ИСТЕКО" в лице конкурсного управляющего Трофимец В.В. отклоняется в связи со следующим.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИСТЕКО".

Из материалов дела следует, что ООО "ИСТЕКО" в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный конкурсным управляющим Трофимец В.В. (т1 лд 83). Таким образом, ООО "ИСТЕКО" принимало участие в судебном процессе и заявляло о своей правовой позиции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Лямзин А.М. в настоящее время не является конкурсным управляющим ООО "ИСТЕКО" и не может действовать в его интересах. Из судебных актов также не усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях Лямзина А.М. как арбитражного управляющего, равно как и о правах и обязанностях ООО "ЭСТЕКО".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ "УКС города Нижневартовска" (заказчик) и ООО "ИСТЕКО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по строительству объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале N 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска".

Согласно статье 2.1 контракта подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 1/61 составила 606 077 568, 28 руб. (статья 3.1 контракта).

В соответствии со статьей 6.1 контракта срок завершения работ и сдача их результата заказчику - не позднее 26 месяцев, с даты подписания сторонами контракта, то сеть 20.08.2018. Датой надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В обеспечение обязательств ООО "ИСТЕКО" (принципал) ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" (правопреемник ООО КБ "ССТБ") (гарант) выдана МКУ "УКС города Нижневартовска" (бенефициар) банковская гарантия N БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется уплатить МКУ "УКС г. Нижневартовска" сумму или суммы в пределах 117 342 185, 85 руб., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства, за исключением возврата аванса, перед бенефициаром по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня представления настоящей гарантии бенефициаром гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 с приложением следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Судами установлено, что принципалом по истечении установленного контрактом срока окончания строительных работ и сдачи их результата заказчику работы не были выполнены, акт приемки законченного строительством объекта подписан не был, в связи с чем 27.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 698/КС об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы неустойки 316 796, 79 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств принципалом по пунктам 6.1, 14.2, и 14.3 контракта сроком на 1 день (21.08.2018). Данное требование было удовлетворено гарантом в полном объеме.

Судами установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту принял 20.08.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известил подрядчика. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 01.09.2018.

На основании указанных обстоятельств, истец направил ответчику требование N 747/КС от 10.09.2018 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 3 484 764, 69 руб. в виде неустойки, рассчитанной на дату расторжения контракта (22.08.2018-01.09.2018) за просрочку выполнения работ по контракту, однако ответчик уведомлением N 733 от 19.09.2018 отказал в удовлетворении требования.

Основанием для отказа в выплате банк указал - несоответствие требования и представленных документов положениям Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Судами установлено, что в дальнейшем истец также направил ответчику требование N 753/КС от 11.09.2018 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 113 540 624, 37 руб., указав на невыполнение принципалом работ по контракту, однако ответчик уведомлением N 751 от 27.09.2018 отказал в выплате.

Основанием для отказа в выплате банк указал - несоответствие требования и представленных документов положениям Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, а также неуказание обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, толкуя условия банковской гарантии, исходил из того, что банковской гарантией обеспечиваются любые обязательства принципала, что принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, что подлежащая выплате по банковской гарантии сумма 117 342 185, 85 руб. включает в себя как сумму неустойки за просрочку выполнения работ, так и сумму за невыполнение работ по контракту, что требования о выплате суммы соответствуют формальным условиям банковской гарантии, что материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своим правом, оснований для отказа в выплате у гаранта не имелось.

Суд первой инстанции указал, что доводы банка связаны с оценкой обстоятельств, касающихся условий контракта. Исходя из характера и существа гарантии, суд первой инстанции исходил из проверки формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что банковской гарантией обеспечивались также обязательства по заключению государственного контракта, что обязательство (заключение контракта), во исполнение которого выдана банковская гарантия, прекращено надлежащим исполнением, заказчиком при предъявлении требований о выплате суммы по банковской гарантии не указаны конкретные обязательства, которые нарушены принципалом, за исключением неустойки за просрочку выполнения работ, что истец, предъявляя требование о выплате по банковской гарантии, при наличии принятого результата работ, злоупотребляет правом.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, посчитал обоснованным для взыскания 3 030 387, 84 руб. по банковской гарантии в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не учел, что банковская гарантия выдана 17.06.2016 после подведения итогов электронного аукциона 02.06.2016.

Приведенные условия банковской гарантии обоснованно оценены судом первой инстанции как указывающие на предоставление ее в целях обеспечения исполнения государственного контракта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банковской гарантией обеспечивались, в том числе обязательства по заключению государственного контракта, в данном случае противоречит содержанию банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Мотив суда апелляционной инстанции об отсутствии гарантийного случая для удовлетворения требования о взыскании 113 540 624, 37 руб. за невыполнение принципалом работ по контракту противоречит сформированной вышестоящим судом правовой позиции, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, что возражения относительно факта и размера неисполненных принципалом обязательств не относится к перечисленным в статьях 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным взыскание 3 030 387, 84 руб. по банковской гарантии в виде штрафа за ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, не учел, что такое требование о выплате по банковской гарантии истцом не предъявлялось ответчику, в качестве основания иска также не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не дал никакой оценки требованию о взыскании долга по банковской гарантии N 747/КС от 10.09.2018 в виде неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 3 484 764, 69 руб., фактически не рассмотрев иск в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Удовлетворение требования истца о взыскании указанной суммы в случае неисполнения принципалом обязательств по контракту соответствует сложившейся судебной практике, в частности правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-309418/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев