Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23515/19 по делу N А40-303066/2018

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-303066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яковлев Ю.В. д. от 22.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Бородин С.В. д. от 25.02.19

от третьих лиц:

от ПАО "ОАК" - не яв.

от ФГБУ "СЛО "Россия" - Тихонов Д.А. д. от 13.01.2020

рассмотрев 16 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО НПФ "КВАНД-АСХМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по иску АО НПФ "КВАНД-АСХМ" (ОГРН: 1027739700812, ИНН: 7701107019)

к ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1027700283093, ИНН: 7705418181),

третьи лица: ПАО "ОАК", ФГБУ "СЛО "Россия"

о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

АО Научно-производственная фирма "КВАНД-АСХМ" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" задолженности в размере 11 716 821 руб. 63 коп., неустойки в размере 40 741 288 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО НПФ "КВАНД-АСХМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО НПФ "КВАНД-АСХМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - ПАО "ОАК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ФГБУ "СЛО "Россия", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 по результатам электронного аукциона, между ФГБУ "СЛО Россия" и ПАО "ОАК" был заключен договор N 0373100003516000460-0000900-03, на выполнение работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 NN RA-87968, RA-87971, RA-87972, условиями которого стороны определили, что окончательный расчет производится по факту выполнения работ на каждом ВС с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением перечня выполненных работ, содержащего расшифровку трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций и на основании предоставленного исполнителем счета, счета-фактуры (п. 5.3.).

ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" перечислило ПАО "ОАК" по договору N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 аванс в размере 80% от стоимости договора - 315 968 486,70 руб., а в последующем, 18.12.2018 ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" направило ПАО "ОАК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017. При этом ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" не оплатило ПАО "ОАК" 20% от стоимости договора - 78 992 121,68 руб.

В настоящее время в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело А40-15727/19-162-144 по иску ПАО "ОАК" к ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" о взыскании задолженности в размере 78 992 121 руб. 70 коп. по договору от 12.01.2017 N 0373100003516000460-0000900-03.

14.04.2017 по результатам открытого запроса предложений, между ПАО "ОАК" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 263-408-03/17 во исполнение договора от 12.01.2017 N 03731000003516000460-0000900-03 на выполнение работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 NN RA-87968, RA-87971, RA-87972, условиями которого стороны определили, что окончательный расчет производится после выполнения работ на каждом ВС с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя (п. 5.3.4.).

ПАО "ОАК" по договору N 263-408-03/17 от 14.04.2017 перечислил ответчику аванс в сумме 253 000 000 руб. (по ВС N 87971 36 000 000 руб., по ВС N 87968 122 500 000 руб., по ВС N 87972 94 500 000 руб.).

В последующем, 14.02.2018 ответчик направил ПАО "ОАК" акты сдачи приемки выполненных работ по договору N 263-408-03/17 от 14.04.2017. 25.12.2018 ПАО "ОАК" уведомило ответчика о том, что ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" направило ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО "ОАК" выплатило ответчику долг по договору N 263-408-03/17 от 14.04.2017 за выполненные работы в размере 117 000 000 руб. (по ВС N 87971 24 000 000 руб., по ВС N 87968 52 500 000 руб., по ВС N 87972 40 500 000 руб.).

Для переоборудования пассажирских салонов воздушных судов Як-40 N N RA-97971, RA-87972 и RA-87968 между ответчиком (покупатель/заказчик) и истцом (поставщик/исполнитель) были заключены договоры

- N 3/17ВП от 24.04.2017 и N 3/17П от 24.04.2017 на поставку товара, предназначенного для установки на ВС Як-40 NN 87971, 87968, 87972, п. 5.4 которых согласовано, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора производится в течение 10 рабочих дней после сдачи каждого ВС покупателем ПАО "ОАК" согласно договора N 263-408-03/17 от 14.04.2017, ведомости исполнения (Приложение N 3 договора) и получения покупателем окончательного платежа за выполненные работы от ПАО "ОАК", на основании предоставленного поставщиком счета.

- N 2/17Р от 27.04.2017 на выполнение работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 NN 87971, 87968, 87972, с применением поставляемого заказчиком штатного, аварийно-спасательного, покупного оборудования и материалов согласно Перечня поставляемого заказчиком оборудования и материалов (Приложение N 1 к договору), п. 5.4 которого согласовано, что окончательный расчет в размере 10% перечисляется после сдачи ВС в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по ВС, на основании счета, выставленного исполнителем и при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика ВС (ПАО "ОАК").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по окончательному расчету (10% от стоимости договора) по условиям следующих договоров: N 3/17ВП от 24.04.2017, N 3/17П от 24.04.2017, N 2/17Р от 24.04.2017;

Факт исполнения истцом обязанности по условиям названных договоров ответчиком не оспаривается, в подтверждение факта поставки в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные.

Поскольку окончательная оплата ответчиком по спорным договорам не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 314, 327.1, 421 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (п.4), правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 44), установив, что ответчик не получил окончательную оплату от ПАО "ОАК", исходил из того, что условия спорных договоров о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ и поставленных товаров исчисляется с момента получения подрядчиком оплаты от заказчика, сами по себе не противоречит указанным выше нормам.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что они были заключены во исполнение самостоятельного договора, заключенного между ответчиком и ПАО "ОАК", и самостоятельного договора между третьими лицами (N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017) и предусматривают возникновение обязанности у ответчика по оплате только после последовательного исполнения третьим лицом ФГБУ "СЛО РОССИЯ" обязанности по оплате перед ПАО "ОАК" и ПАО "ОАК" перед истцом.

При этом суд отметил, что необходимость включения в спорные договоры условия о том, что окончательный расчет производится при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика ВС ПАО "ОАК" (п. 5.4.) была вызвана условиями государственного контракта N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 и заключенного для его исполнения договора N 263-408-03/17 от 14.04.2017 между ПАО "ОАК" и ответчиком и являлись для последнего принципиальными (существенными).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика еще не возникло обязанности по оплате за полученный им товар и принятые работы, в связи с чем отказал в удовлетворении суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов не противоречат правовой позиции ВС РФ, отображенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-303066/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин