Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-44666/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-303066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО Научно-производственная фирма "КВАНД-АСХМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 г.

по делу N А40-303066/18, принятое судьей Худобко И.В. (158-2407)

по иску АО Научно-производственная фирма "КВАНД-АСХМ" (ОГРН: 1027739700812, ИНН: 7701107019)

к ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1027700283093, ИНН: 7705418181),

третьи лица: ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1067759884598, ИНН: 7708619320), ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1097746322156, ИНН: 7732537999)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев Р.В. по доверенности от 11.09.2019, Яковлев Ю.В. по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: Бородин С.В. по доверенности от 25.02.2019.

от третьих лиц: 1)не явился, извещен,2) Маканцев Е.А. по доверенности от 19.07.2019, Семиволкова А.М. по доверенности от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО Научно-производственная фирма "КВАНД-АСХМ" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" задолженности в размере 11 716 821 руб. 63 коп., неустойки в размере 40 741 288 руб. 05 коп.,

ссылаясь на то, что:

- на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по окончательному расчету (10% от стоимости договора) по условиям следующих договоров: N 3/17ВП от 24.04.2017, N 3/17П от 24.04.2017, N 2/17Р от 24.04.2017;

- факт исполнения истцом обязанности по условиям названных договоров ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной N 4 от 16.08.2017, товарная накладная N 11 от 20.10.2017, товарной накладной N 11/1 от 20.10.2017, товарная накладная N 3 от 08.08.2017, товарной накладной N 10 от 20.10.2017, акты сдачи приемки выполненных работ N 87971 от 06.09.2017, N 87968 от 30.11.2017, N 87972 от 11.12.2017;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва, третье лицо ПАО "ОАК" выступило на стороне ответчика, а третье лицо ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" выступило на стороне истца.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что:

- проанализировав анализ заключенных между сторонами договоров пришел к выводу о том, что они были заключены во исполнение самостоятельного договора, заключенного между ответчиком и ПАО "ОАК", и самостоятельного договора между третьими лицами (N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017) и предусматривают возникновение обязанности у ответчика по оплате только после последовательного исполнения третьим лицом ФГБУ "СЛО РОССИЯ" обязанности по оплате перед ПАО "ОАК" и ПАО "ОАК" перед истцом;

- учел, что необходимость включения в спорные договоры условия о том, что окончательный расчет производится при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика ВС ПАО "ОАК" (п. 5.4.) была вызвана условиями государственного контракта N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 и заключенного для его исполнения договора N 263-408-03/17 от 14.04.2017 между ПАО "ОАК" и ответчиком и являлись для последнего принципиальными (существенными). Так по договору N0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 окончательный расчет производится по факту выполнения работ на каждом ВС с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением перечня выполненных работ, содержащего расшифровку трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций и на основании предоставленного исполнителем счета, счета-фактуры (п.5.3.);

- установил, что по договору N 263-408-03/17 от 14.04.2017 окончательный расчет производится после выполнения работ на каждом ВС с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя (п. 5.3.4.);

- условия договоров о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ и поставленных товаров исчисляется с момента получения подрядчиком оплаты от заказчика правомерны;

- установил, что условия заключенных между сторонами договор в части окончательного порядка оплаты соответствуют действующему законодательству;

- установил, что ответчик не получил окончательную оплату от ПАО "ОАК", отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 716 821 руб. 63 коп., поскольку у ответчика еще не возникло обязанности по оплате за полученный им товар и принятые работы;

- учел, что при заключении спорных договоров стороны были свободны в согласовании тех или иных условий, поскольку порядок заключения названных договоров не регламентируется специальными законами (например, 44-ФЗ, 223-ФЗ);

- в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказал, поскольку учел необходимый баланс интересов сторон, в ситуации разрешения спора между третьими лицами по условиям заключенного между ними договора от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460- 0000900-03 истец вправе будет вновь потребовать исполнения со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые работы и поставленный товар. Тогда как в настоящее время, требование о взыскании задолженности является преждевременным.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что условия спорных договоров о том, что окончательный расчет производится при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика ВС ПАО "OAK" не нарушает императивных норм действующего законодательства, обосновав это следующим:

В соответствие с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условия договоров о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ и поставленных товаров исчисляется с момента получения подрядчиком оплаты от заказчика, сами по себе не противоречит указанным выше нормам.

Данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При наличии спора о действительности договора, пока не доказано иное, следует исходить из действительности договора и учитывать установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик полностью согласен с вышеуказанной правовой позицией, кроме того считает, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление Истца о недействительности условий договоров об окончательном расчете при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика ВС не имеет правового значения, так как Истец действует недобросовестно. Зная о том, что спорные условия, являлись для Ответчика принципиальными (существенными) в силу условий государственного контракта N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 г. и заключенного для его исполнения договора N 263-408-03/17 от 14.04.2017 г. по которым, так же как и по спорным договорам, предусмотрено проведение окончательного расчета, Истец подготовил и направил Ответчику договора с указанными условиями для заключения и приступил к их исполнению, тем самым дал основание Ответчику полагаться на действительность этих условий.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, в том числе в п. 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.): согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, судом обоснованно было отказано Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 716 821,63 руб., поскольку Ответчик не получил окончательную оплату от ПАО "OAK", в связи с чем у Ответчика еще не возникло обязанности по оплате за полученный им товар и принятые работы.

В связи с отказом суда во взыскании суммы основного долга по договорам N N 3/17ВП, 3/17П от 24.04.2017, N 2/17Р от 27.04.2017 г. в размере 11 716 821,63 руб. пени, начисленные Истцом в связи с неуплатой этой суммы, в размере 33 708 992,23 руб. удовлетворению не подлежали.

Не подлежала взысканию и заявленная Истцом неустойка по договорам N N 3/17ВП, 3/17П от 24.04.2017 г. за просрочку внесения авансовых платежей в связи с тем, что платежи по договорам производились Ответчиком с учетом просрочек Истца по поставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о не согласии с расчетом Истца неустойки (пени) по договору N 2/17Р от 27.04.2017 г. по авансовым платежам и о явной несоразмерности рассчитанной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки (пени) до 383 913,57 руб., в соответствии с расчетом исходя 1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ от просроченной суммы аванса.

Условия договора N 2/17Р от 27.04.2017 г. предусматривают исполнение обязательства по оплате работ по частям - в отношении каждого из трех самолетов четырьмя платежами (40%, 30%, 20% и 10%). При этом самый большой платеж по договору (13 538 871,64 руб.) не превышает 15 % от суммы договора 90 314 420,42 руб.

Начисление неустойки за просрочку определенного платежа от суммы всего договора противоречит компенсационной природе неустойки, так как не учитывает размер негативных последствий для кредитора и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может привезти к получению Истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-303066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова