Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23232/19 по делу N А40-82132/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-82132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бурыгина И.Л. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Козлова Ю.А. д. от 21.06.19

от третьего лица:

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Символъ Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "Символъ Юг" (ИНН:2320156530, ОГРН: 1072320017659)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Символъ Юг" неустойки в размере 7 291 623 руб. 21 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 205/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Символъ Юг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 205/ЭА/2017/ДГЗ/3, по условиям которого поставщик обязан в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы нарушением со стороны ответчика установленных контрактом сроков поставки. В обоснование доводов истцом представлены акты приема - передачи, подписанные представителями обеих сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на неверный расчет размера неустойки, а также на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в связи с тем, что истцом был нарушен срок направления претензии, согласованный сторонами в п. 11.4 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431, 454, 458, 506, 510 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о неверном расчете отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств ошибочности и контррасчета.

Оснований считать не соблюденным претензионный порядок и оставить иск без рассмотрения суды не установили. Ссылка ответчика на п. 11.4 признана несостоятельной ввиду того, что его условия не предусматривают последствий нарушения шестимесячного срока, а с учетом п. 11.5 контракта - неразрешенные споры в рамках досудебного урегулирования подлежат передаче на разрешение суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и отклонены судами.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом по истечении установленного договором срока, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

В соответствии с п. 11.4 договора претензия направляется в письменном виде в течение шести календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной своих обязательств по контракту.

Истцом 31.05.2018 была направлена претензия исх. N 212/6/1248 от 23.03.2018, получение которой ответчиком не оспаривается. При этом о нарушении обязательств ответчика истец, по мнению ответчика, должен был узнать не позднее момента подписания первого акта приема-передачи товара, поставка которого осуществлена с просрочкой, т.е. не позднее июня 2017 года. Тогда срок подачи претензии должен истекать в декабре 2017 года, полагал ответчик.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно указали, что стороны не предусмотрели в договоре никаких правовых последствий несоблюдения шестимесячного срока предъявления претензии.

Более того, даже наличие в договоре подобного условия не подлежало бы применению как противоречащее закону, поскольку это означало бы, по сути, ограничение или лишение стороны права на обращение в суд с учетом законодательно установленного правила о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Оставление иска без рассмотрения при наличии такого условия означало бы невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК РФ), поскольку устранить такие обстоятельства было бы невозможно.

Таким образом, установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения претензии, поэтому с учетом специфики предмета спора, вывод судов о том, что досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном расчете размера неустойки отклоняется судом округа, поскольку доказательств методологической или арифметической ошибочности расчета ответчик ни в одной судебной инстанции не представил.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-82132/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев