Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50433/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-82132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Символъ Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-82132/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Символъ Юг" (ОГРН 1072320017659 ) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманцев А.В. по доверенности от 23 сентября 2019;

от ответчика - Козлова Ю.А. по доверенности от 21 июня 2019

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Символъ Юг" неустойки в размере 7 291 623 руб. 21 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 205/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 22.05.2017, ссылаясь на то, что:

- между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 205/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 22.05.2017 по условиям которого поставщик обязывался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом;

- цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 36 560 002 руб. 79 коп.;

- в соответствии с пунктами 3.2.2 и 14.2 контракта поставщик обязан поставить товар в срок до 31.05.2017, до 16.06.2017, до 01.09.2017;

- факт нарушения сроков поставки товара подтверждается актами приема-передачи N 12 от 16.06.2017, N 14 от 16.06.2017, N 10 от 23.06.2017, N 7 от 26.06.2017, N 8 от 26.06.2017, N 6 от 29.06.2017, N 22 от 04.09.2017, N 15 от 26.06.2017, N 16 от 27.09.2017, N 18 от 29.09.2017, подписанными представителями обеих сторон;

- согласно п. 10.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 7 291 623 руб. 21 коп.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 212/6/1248 от 23.03.2018.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указывал на неверный расчет, ссылался на нарушение шестимесячного срока направления претензии, установленного п. 11.4 контракта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431, 454, 458, 506, 510 ГК РФ, Решением от 16.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты ответчиком неустойки не представлено; отклонил довод ответчика о неверном расчете, в отсутствие контр-расчета, и ссылку ответчика на п. 11.4, ввиду того, что его условия не предусматривают последствий нарушения шестимесячного срока, а с учетом п. 11.5 контракта - неразрешенные споры в рамках досудебного урегулирования подлежат передаче на разрешение суда; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд не учел доводы ответчика и необоснованно их отклонил, претензионный порядок истцом не соблюден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку доводы жалобы о неправильном периоде расчета неустойки опровергаются документами, представленными в деле и обоюдно подписанными актами приемки товара.

Расчет взыскиваемой неустойки подробно истцом приведен в иске и ответчиком не опровергнут, заявленные в жалобе доводы, идентичны доводам заявлявшимся в суде первой инстанции, судом проверены и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-82132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина