Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23639/19 по делу N А40-310383/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-310383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вега"-Барашев Н.А. по дов. от 28.02.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы-Брагина В.Н. по дов.от 06.11.2019 N 33-Д-841/19,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019,

по заявлению ООО "Вега" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в выдаче разрешения на выполнение работ по перепланировке и проведения кадастровых работ помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв. м., оформленный письмом N ДГИ-1-78828/18-1 от 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между обществом и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5524, в соответствии с которым Департамент передал в собственность общества объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв. м.

Переход права собственности на помещение от Департамента к обществу зарегистрирован 16.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана регистрационная запись N 77:07:0004001:5108-77/007/2018-5.

Согласно разделу 4 договора помещение передано Департаменту в залог.

05.10.2018 обществом направлен запрос в адрес Департамента о проведении обществом перепланировки помещения и соответствующего проведения кадастровых работ.

26.10.2018 письмом N ДГИ-1_78828/18-1 Департаментом отказано обществу в проведении вышеуказанных работ, в связи с наличием у общества задолженности по договору.

Не согласившись с отказом Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требования, установил, что помещения были переданы обществу от предыдущего владельца с перепланировкой, не соответствующей данным, содержащимся в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на выполнение работ по перепланировке и проведения кадастровых работ помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в силу пункта 8.2 договора общество как покупатель принимает на себя обязательства произвести фактические и юридические действия для приведения Помещения в соответствии со сведениями ЕГРН. Также ответчик является залогодержателем помещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-310383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова